Приговор № 1-145/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-145/2019

Дело № 1-145/2019 (11901320046440176) УИД 42RS0022-01-2019-000430-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 05 августа 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мышкина Е.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева Д.В.,

подсудимого ФИО1

защитника Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх" года

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***" ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

25.08.2018 года около 11 часов ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем «"***", двигался по *** участку проезжей части автодороги «***», со стороны *** в сторону ***, проходящему по территории ***, при погодных условиях – без осадков, по сухому асфальтному покрытию, в светлое время суток, при неограниченной видимости.

В нарушение требований п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), обязывающего водителя транспортного средства действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, совершения дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда здоровью участникам движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1, двигаясь со скоростью около 100 км/час, в зоне действия дорожных знаков 2.4 Приложения 1 к ПДД «Уступите дорогу», 2.3.2 Приложения 1 к ПДД «Примыкание второстепенной дороги», 3.20 Приложения 1 к ПДД «Обгон запрещен», был недостаточно внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, проявляя преступную небрежность, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, для выполнения требований ПДД, в нарушение требований п.10.1. ПДД, обязывающего водителя: «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства» и в нарушение требований п.9.10. ПДД, обязывающего водителя «соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», совершил столкновение с находящемся на *** указанной выше автодороги, на его полосе движения, автомобилем "***" "***" под управлением С.Ю.В. готовящимся к совершению маневра, поворота с главной дороги на второстепенную.

В результате столкновения, явившегося результатом грубого нарушения п.п.1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, пассажиру автомобиля "***" - К.И.В. был причинен "***"

Все указанные выше повреждения образовались в результате воздействий частей салона транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении полностью признал и показал, что 25.08.2018 года около 08 часов 00 минут, точное время не может сказать, так как не смотрел, он был в гостях у своих родителей в ***. По пути следования из *** в ***, он ехал со скоростью около 100 км/ч в зависимости от участка дороги. Дорогу он знает хорошо, так как неоднократно проезжал по ней. Двигался он по трассе ***, по направлению в сторону ***. В тот день погодные условия были хорошими, осадков не было, стояла ясная солнечная погода, дорога сухая, помех для движения не было. Ехал он по своей полосе движения, т.е. по правой, по направлению в ***. Выехав из ***, он сразу же догнал легковой автомобиль красного цвета, марку и регистрационный знак, он не запомнил, за которым он пристроился. Ехал он за этим автомобилем долго, около 15-20 км, расстояние между их автомобилями было около 15 метров. Далее, он увидел, что автомобиль красного цвета, начал снижать скорость, затем плавно съезжать на правую обочину. Когда автомобиль красного цвета съехал на правую обочину, за 15-20 метров, он внезапно увидел, что на дороге, на его полосе движения, по направления в ***, напротив поворота в ***, стоит автомобиль "***" белого цвета. Увидев данный автомобиль, он понял, что он хотел повернуть налево, на второстепенную дорогу, в ***. То есть автомобиль красного цвета, объехал автомобиль "***" по правой обочине и уехал. Скорость в это время у него была 80-90 км/час. Движение по дороге было неинтенсивным. Время было около 11 часов 00 минут, точно не видел. Автомобиль "***" стоял на дороге, ждал проезда встречного транспорта, он помнит, что по встречной полосе двигался легковой автомобиль, но марку и регистрационный знак, он не видел, автомобиль "***" с объехать левой стороны он не мог, так как они столкнулись бы на встречной полосе. Так как автомобиль "***" он увидел внезапно, поняв, что он не успеет проскочить, резко нажал на педаль «тормоз», но так как на его автомобиле сработала антиблокировочная система, он врезался передней частью его автомобиля в заднюю часть автомобиля "***". От его удара автомобиль "***" прокатился около 2-3 метров, в левую сторону, и остановился половиной кузова на встречной полосе. Когда произошел удар, он вышел из его автомобиля, подошел к автомобилю "***" и увидел, что кроме водителя, который был мужчина в возрасте, было еще два пассажира. Пассажир, сидевшей спереди, была женщина, а пассажир сзади, был мужчина. Убедившись, что с ними все в порядке, он подошел к своему автомобилю и начал фотографировать свой автомобиль, потом позвонил в единую службу спасения. Через некоторое время, мужчина, который сидел на заднем пассажирском сиденье автомобиля "***", сел в машину и сказал, что ему стало плохо п.п.9.10, 10.1 ПДД, признаю. Кто вызвал «скорую», он не знает, знает только, что в «скорую» начали звонить все, кто находился на этом месте. Примерно через 30-40 минут, приехала «скорая» и забрала мужчину, которому стало плохо, в больницу. Затем приехали сотрудники ГИБДД, которые произвели осмотр места происшествия. Он раскаивается в содеянном. Он два раза приезжал в больницу к потерпевшему, оплачивал ему денежные средства за приобретение лекарств и корсета. Считает, что сумма компенсации морального вреда, предъявленная потерпевшим, слишком большая, так как его зарплата составляет 30 0000 рублей, и он оплачивает кредит в размере 5 200 рублей. Настаивает на строгой мере наказания подсудимому.

Исследовав показания подсудимого, данные им в судебном заседании, потерпевшего и свидетелей, огласив протоколы следственных действий, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший К.И.В. в судебном заседании показал, что 25.08.2018 года он со своим тестем С.Ю.В. и тещей Б.Т.Н. собрались за грибами в ***. 25.08.2018 года около 10 часов 00 минут, С.Ю.В. с Б.Т.Н. приехали за ним, к нему домой, на автомобиле С.Ю.В. "***" За рулем автомобиля находился С.Ю.В., спереди сидела его сожительница Б.Т.Н. Когда они приехали, Б.Т.Н. отстегнула ремень безопасности, пропустила его на заднее пассажирское сиденье, села снова на место, где сидела, и пристегнулась ремнем безопасности. Он, заняв место на заднем пассажирском сиденье, с правой стороны, пристегнулся ремнем безопасности. С.Ю.В. так же был пристегнут ремнем. С.Ю.В. был трезвый, он алкоголь употребляет редко. Из *** они выехали около 10 часов 00 минут, точно время не помнит. Поехали они по трассе ***, по направлению в сторону ***. В тот день погодные условия были хорошие, осадков не было, была ясная солнечная погода, дорога сухая. Во время движения по трассе, С.Ю.В. ехал со скоростью около 90 км в час, по своей полосе движения, т.е. по правой. Больше 100 км в час его автомобиль не ехал, так как технические характеристики его автомобиля, не позволяют набрать большую скорость. Сам автомобиль был в исправном техническом состоянии, С.Ю.В. всегда следит за техническим состоянием своего автомобиля. Проехав отметку *** примерно за 300 метров до поворота в ***, С.Ю.В. включил указатель поворота налево, так как поворот в *** располагался с левой стороны от главной дороги по ходу нашего движения, в сторону ***. При подъезде к повороту в ***, установлены указатели. К данному участку автодороги они подъехали примерно в 11 часов 00 минут, С.Ю.В. остановился, с включенным указателем поворота налево, стал пропускать автомобили, идущие по встречной полосе. В тот период пока С.Ю.В. пропускал автомобили, его автомобиль обогнали с левой стороны 3 автомобиля, так же его обогнали 2 автомобиля с правой стороны, т.е. по обочине. Обгонявшие нас автомобили ехали с большой скоростью, около 100-120 км/ч. На поворот в ***, на асфальте была нанесена прерывистая линия разметки, а по асфальту была в целом нанесены линии разметки, они были видны хорошо. К повороту на ***, примыкала полоса разгона. Когда автомобиль "***" под управлением С.Ю.В. стоял на дороге и пропускал обгоняющие автомобили, стоял с включенным указателем поворота налево, он в этом уверен, потому, что были слышны щелчки. Маневр С.Ю.В. еще не начал, как в этот момент, он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. От удара, автомобиль "***" покатился и половиной кузова на встречной полосе движения, потом остановился. Он сразу же понял, что в них врезался автомобиль. Откуда данный автомобиль появился, он не видел, потому, что смотрел вперед. Настаивает на строгой мере наказания подсудимому.

Свидетель С.Ю.В. в судебном заседании показал, что из *** они выехали около 10 часов 30 минут. Ехал по трассе ***, по направлению в сторону ***. В тот день погодные условия были хорошие, осадков не было, ясная солнечная погода, дорога сухая, помех для движения не было. Эту дорогу он знает хорошо, так как неоднократно проезжал по ней. По пути следования, до поворота в *** он ехал со скоростью около 90 км/ч, по своей полосе движения, т.е. по правой. Больше 90 км/ч он никогда не ездит. Перед поворотом в ***, по дороге установлен указатель, так же на дороге нанесена прерывистая линия разметки. Остановив свой автомобиль "***", напротив поворота на второстепенную дорогу, с включенным указателем поворота налево, он ждал, чтобы пропустить идущий ему по встречной полосе движение транспорт, так как ему по правилам дорожного движения, необходимо было пропустить идущий по двум направлением дороги транспорт, убедиться в безопасности маневра – поворота налево и продолжить свой путь. Так как движение было интенсивным, он стоял и пропускал идущий транспорт, это заняло около 2 минут, и когда идущий навстречу транспорт проехал, он, убедившись, что со стороны *** нет транспортного потока, а со стороны ***, увидел, что его начал обгонять легковой автомобиль, марки не помнит, то он решил пропустить обгоняющий его автомобиль, так как согласно правилам дорожного движения, автомобиль, начавший маневр обгона, должен был закончить его, а он должен пропустить данный автомобиль. Таким образом, его обогнали 3 автомобиля. Так же в боковом зеркале его автомобиля, он увидел, что с правой стороны, по правой обочине, его автомобиль "***" объехал автомобиль красного цвета, иностранного производства, марку и регистрационный знак которого, он не запомнил. Когда он пропускал обгоняющие его автомобили, стоял на дороге с включенным указателем поворота налево, при этом руль он повернул налево, как в этот момент, он почувствовал сильный удар «толчок» в заднюю часть его автомобиля. Он даже не успел начать движение, совершить маневр поворота налево. От удара его автомобиль проехал около 2-3 метров, преимущественно в левую сторону, и половиной кузова остановился на встречной полосе движения. Автомобиль укатило влево, из-за того, что его руль был повернут налево, так он приготовился повернуть налево, на второстепенную дорогу, ведущую в ***. Он сразу же понял, что в них врезался автомобиль. Откуда данный автомобиль появился, он не видел, он не видел его в зеркале из-за обгоняющих его автомобилей. Обгонявшие его автомобили ехали с большой скоростью, около 100-120 км/ч, соответственно данный автомобиль ехал с такой же скоростью. После удара он отстегнул ремень безопасности, посмотрел на своих пассажиров, чтобы убедиться, что с ними все в порядке. Убедившись, что с Б.Т.Н. и К.И.В. все в порядке, вышел из автомобиля. Б.Т.Н. осталась в машине, посмотреть, как себя чувствует К.И.В.. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в заднюю часть его автомобиля "***", врезался автомобиль марки "***" темно-синего цвета. Так же он увидел, что автомобиль красного цвета, которой объехал его по правой обочине, остановился на правой обочине, примерно в 10-15 метрах от них, из данного автомобиля вышел незнакомый ему парень. Он подошел к ним, поинтересовался, все ли у них в порядке. Из автомобиля "***", вышел молодой человек, он осмотрел свой автомобиль, потом подошел к ним и сказал, что простите, он их не увидел. Пока они стояли с водителем автомобиля «"***", выясняли про сложившуюся ситуацию, из его автомобиля "***", вышел К.И.В., он держался рукой за подбородок, и сказал, что у него сильно болит шея и немеют руки. Б.Т.Н. сразу же со своего телефона, начала звонить в скорую и в ГИБДД. «Скорая» приехала примерно через 1,5 часа, приехав, врачи скорой помощи одели на шею К.И.В. воротник, сразу же повезли в К.И.В. в больницу. Потом приехали сотрудники ГИБДД и начали разбирательство. Б.Т.Н. сказала, что у нее болит грудная клетка, поэтому они обратились за медицинской помощью в Ленинск-Кузнецкую городскую больницу №***, где ей диагностировали "***". В результате ДТП он в больницу не обращался, так как ему телесных повреждений не причинено. Принадлежащий ему автомобиль "***" застрахован в ООО «"***"», но страховые выплаты он еще не оформлял, так как в страховой компании ему объяснили, что необходимо дождаться решения по материалу о ДТП.

Свидетель Б.Т.Н. в судебном заседании показала, что 25.08.2018 года около 09 часов 30 минут вместе с С.Ю.В., зятем К.И.В. собрались за грибами в ***. Она заняла переднее пассажирское сиденье, пристегнулась ремнем безопасности. С.Ю.В. сел за руль, пристегнулся ремнем безопасности. Далее они поехали за К.И.В.. Когда они подъехали к его дому, К.И.В. вышел из дома, и занял заднее пассажирское сиденье, сел он за ней. К.И.В. так же пристегнулся ремнем безопасности. С.Ю.В. никогда не начинает движение, пока все в автомобиле не пристегнут ремни безопасности. Из *** они выехали около 10 часов 00 минут, точное время он не помнит, так как не следила за временем. Накануне поездки С.Ю.В. алкоголь не употреблял, он алкоголь употребляет редко. Поехали они по трассе ***, по направлению в сторону ***. В тот день погодные условия были хорошие, осадков не было, была ясная, солнечная погода, дорога сухая. С какой скоростью С.Ю.В. ехал, она не знает, так как спидометр не смотрела, но он ехал не быстро, он никогда скорость не превышает. Не доезжая до поворота в ***, она услышала, что защелкал указатель поворота, т.е. она поняла, что С.Ю.В. включил указатель поворота, чтобы повернуть на дорогу, ведущую в ***. Поворот в *** располагался в левую сторону от главной дороги по ходу их движения, в сторону ***. К данному участку автодороги они подъехали примерно в 11 часов 00 минут. Для того, чтобы повернуть, С.Ю.В. остановился и стал пропускать идущий по встречной полосе транспорт, со стороны ***. Когда они сидели, пропускали идущий транспорт, она видела, как их автомобиль с правой стороны, по правой обочине обогнали две машины, так же их обгоняли машины с левой стороны, какой марки были автомобили и регистрационные номера, она не видела, так как в машинах не разбирается. Когда С.Ю.В. стоял на дороге, чтобы повернуть налево, она почувствовала сильный удар, от чего их автомобиль развернуло, и половиной кузова они оказались на встречной полосе движения. Когда произошел удар, С.Ю.В. позвал их, убедился, что с ней и с К.И.В. все в порядке, вышел из машины. Она отстегнула ремень безопасности, она стала звать К.И.В., чтобы убедиться, что с ним все в порядке. Когда она убедилась, что с К.И.В. все в порядке, она вышла из автомобиля и увидела, что в их автомобиль врезался автомобиль марки "***", регистрационного знака она не видела. Из данного автомобиля вышел молодой человек, он осматривал свой автомобиль, и начал звонить кому-то. Около них останавливались автомобили, водители интересовались все ли с ними в порядке. Через некоторое время, когда они ждали ГИБДД, К.И.В. сказал, что ему стало плохо, что у него немеет правая рука и болит шея. Она попыталась позвонить в «скорую», но ей никто не ответил. Тогда около них остановились дальнобойщики, марку и регистрационный знак, не видела, которые помогли вызвать скорую. Когда «скорая» приехала, врачи скорой медицинской помощи, одев на шею К.И.В. воротник, забрали его в больницу. Потом приехали сотрудники ГИБДД и начали разбирательство. После она почувствовала боль в грудной клетке, поэтому она обратилась за медицинской помощью в городскую больницу №*** ***. В больнице ей "***" грудной клетки и отправили на амбулаторное лечение. В больнице К.И.В. установили "***", он там лежал долго, ему делали операцию.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля О.М.А., данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.129-130), где он пояснял, что 25.08.2018 года он находился на смене в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Ш.С.А. Около 11 часов 30 минут из дежурной части поступил сигнал о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на *** км автодороги "***", на который они выехали незамедлительно. Подъехав к месту ДТП, он увидел, что участниками ДТП, стали автомобили "***" и "***" На месте происшествия они выяснили, что автомобилем "***" управлял ФИО1, а автомобилем "***", управлял С.Ю.В.. ФИО1 пояснил, что он не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянного надлежащего контроля за движением управляемого им транспортного средства - автомобиля "***", допустил столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем "***" под управлением С.Ю.В. ФИО1 в своем автомобиле находился один, без пассажиров. Со слов водителя автомобиля "***", С.Ю.В., им стало известно о том, что у него в автомобиле находилось два пассажира, его супруга и его зять, которого увезли на скорой до их приезда. На место дорожно-транспортного происшествия они следственно-оперативную группу не вызывали, так как на тот период сведений о том, что имеются пострадавшие, у них не имелись. Все участники ДТП были с небольшими ушибами. Для проведения осмотра места административного правонарушения, были приглашены понятые, а так же водители ФИО1 и С.Ю.В., в присутствии которых начали производить замеры, а он произведенные замеры указывал в схеме дорожно-транспортного происшествия. Протокол осмотра места административного правонарушения составлял инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району Ш.С.А., а им была составлена схема. Так как в бланке осмотра места происшествия административного правонарушения, кроме водителей, запись других участвующих лиц не предусмотрено, он как участвующее лицо, не был вписан. После составления протокола осмотра места административного правонарушения происшествия, после заполнения, которого в них расписались все участвующие в осмотре лица. На момент осмотра ДТП, было без осадков, покрытие дороги сухой асфальт, светлое время суток, при неограниченной видимости. ДТП произошло в зоне действия дорожных знаков 2.4 Приложения 1. к ПДД «Уступите дорогу», 2.3.2 Приложения 1. к ПДД «Примыкание второстепенной дороги», 3.20 Приложения 1. к ПДД «Обгон запрещен». Так же на дорожном покрытии была нанесена дорожная разметка - 1.3 разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Разрешенная максимальная скорость на данном участке дороги составляет 90 км/ч, но обгон на данном участке дороги запрещен.

Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иными документами.

Заключением эксперта №*** от "ххх" (л.д. 124-126), согласно которого К.И.В., "ххх" года рождения, причинены: - "***", что подтверждается данными осмотра в нейрохирургическом отделении ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ» *** от "ххх" ("***" данными протокола рентгенологического исследования №*** от "ххх": данными СКТ ШОП №*** от "ххх"; данными протокола операции: "***" данными протокола рентгенологического исследования №*** от "ххх". Все перечисленные выше повреждения могли образоваться одновременно, от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), возможно, от воздействия частей салона транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в описательной части постановления - 25.08.2018 года и расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни

Заключением эксперта №*** от "ххх" (л.д. 116-118), согласно которого: «… - В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "***" должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.п. 8.1; 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения РФ; …

…- В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "***" должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.п. 9.10 и 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ;

….Решить вопрос имел ли техническую возможность водитель "***" двигаясь со скоростью 100 км/ч остановить свой автомобиль, перед автомобилем "***"», находящегося на проезжей части для поворота на второстепенную дорогу, не имеет экспертного смысла, так как предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности, а от соблюдения водителем автомобиля "***"» требований п.п. 9.10 и 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ

Протоколом осмотра предметов, с фототаблицей к нему (л.д. 96-101), согласно которого объектом осмотра является автомобиль "***" гр. ФИО1

Протоколом осмотра предметов, с фототаблицей к нему (л.д. 102-107), согласно которого объектом осмотра является автомобиль «"***" гр. С.Ю.В.

Протоколом осмотра документа (л.д. 177-180), согласно которого объектом осмотра являются: протокол осмотра места совершения административного правонарушения от "ххх" №***, схемы, фототаблицы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от "ххх" ФИО1, чек прибора измерения на состояние алкогольного опьянения ФИО1, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от "ххх" С.Ю.В., чек прибора измерения на состояние алкогольного опьянения С.Ю.В.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от "ххх" № *** со схемой и фототаблицей к нему (л.д.16-23,181-182), согласно которых, ДТП имело место "ххх" на *** м а/д *** проезжая часть асфальт для двух направлений, горизонтальная. Состояние покрытия – сухое. Дорожное покрытие шириной для двух направлений 3,5 м. На проезжей части нанесены обозначения края проезжей части, разделение проезжей части на полосы для движения, линии образованные треугольниками. К проезжей части примыкают: справа обочина, слева подъезд к ***. Далее за обочиной расположены: справа кювет, слева подъезд к ***. Участок дороги не регулируемый. Место происшествия в зоне действия дорожных знаков: 2.4. «Уступи дорогу», 2.3.2 « примыкание второстепенной дороги», 3.20 «Обгон запрещен». Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 800 м., с выключенным светом фар: дальним 800 м, ближним 800 м., при дневном свете 800 м, вправо 500 м, влево 500 м. Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль "***" расположен на полосе для движения, т.е. передом в сторону ***; автомобиль "***" на встречной полосе для движения, т.е. перпендикулярно автодороги ***. Следы шин: автомобиль "***". Следы торможения отсутствуют. Признаки направления движения транспорта: по месту удара. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: "***" – обломки переднего бампера, рамка переднего гос.номера, осколки блок фары, левого переднего крыла. Наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах: отсутствуют. Другие следы и негативные обстоятельства отсутствуют. Наличие обрывков одежды, следов веществ, похожие на кровь, и другое: отсутствуют. Осмотр транспортных средств: повреждение лобового стекла, капота, левого переднего крыла, переднего бампера, передних блок фар (комплект), правого переднего крыла, решетки радиатора, наличие скрытых повреждений автомобиля "***"; повреждение крышки багажника, заднего бампера, глушителя, левой задней блок фары, заднего правого и заднего левого крыльев, задней левой двери, задней правой двери, крыла, наличие скрытых внутренних повреждений автомобиля "***"

Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от "ххх", согласно которого при обследовании места ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии не выявлено (л.д.24).

Врачебной справкой от "ххх" (л.д. 25), согласно которой К.И.В., поступил в хирургическое отделение №*** ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ» "ххх", диагноз: «"***"

Актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 от "ххх", квитанцией, согласно которых наличие опьянения не установлено (л.д. 27,28,181-182).

Актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя С.Ю.В. от "ххх", квитанцией, согласно которых наличие опьянения не установлено (л.д. 29,30, 181-182).

Сведениями Кемеровского ЦГМС о погодных условиях на "ххх" года (л.д. 134).

Копией водительского удостоверения ФИО1 (л.д.195).

Вещественными доказательствами (л.д.174,175, 171,173), которыми были признанными и приобщены к материалам уголовного дела:

1) автомобиль "***", принадлежащий подозреваемому ФИО1, признан вещественным доказательством и передан на хранение по принадлежности ФИО1;

2) автомобиль "***", принадлежащий свидетелю С.Ю.В., признан вещественным доказательством и передан на хранение по принадлежности С.Ю.В.

Суд приходит к следующим выводам.

Оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Не верить показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны обвинения у суда нет оснований. Эти показания объективны, в них свидетели и потерпевший дополняют друг друга, раскрывая картину происходящего.

Анализируя все добытые доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что именно ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения, т.к. это подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств в судебном разбирательстве.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения дела, пришёл к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, суд считает доказанным, что своими действиями ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и его действия суд квалифицирует по ст.264 ч.1УК РФ.

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, подсудимый подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что ФИО1 согласно справке ГБУЗ НСО «"***"» под наблюдением у врача-"***" не состоит /том 1 л.д.191/, в судебном заседании жалоб на психическое расстройство здоровья не высказывает, события помнит хорошо, в ходе предварительного следствия излагал четко, последовательно, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно ситуации, соответствует обстановке, вменяемость подсудимого не вызвала у суда сомнений. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать подсудимого лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, что следует из характеристик на него с места жительства: от УУП Отдела МВД России ***, ст.УУП ОУУП ОП № "***" по *** /том 1 л.д.192, 194/, где он характеризуется как лицо, не имеющее жалоб со стороны соседей, по мессу работы также охарактеризован с положительной стороны /т.1 л.д.198/. Судом также учитывается, что ФИО1 на учтете в ГБУЗ НСО «"***"» не состоит /справка т.1 л.д.190/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, занимается общественно-полезным делом - работает.

Кроме этого, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания добровольное частичное возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно в условиях назначения ему наказания в виде в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. Возложить обязанность встать на учет в УИИ и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания один раз в месяц.

Кроме того, суд считает возможным не применять ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, учитывая, что законом не предусмотрено обязательное применение данного дополнительного наказания при назначении наказания виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным, личности подсудимого, оснований для применения ст.47 ч.3 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения иного вида наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, не находит оснований и для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, данное наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Потерпевшим К.И.В.. заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Суд считает иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, на основании ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств преступления, совершенного с неосторожной формой вины, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого, требований разумности и справедливости.

Гражданский иск, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению, в сумме 3 500 рублей, поскольку подсудимый с иском согласен, сомнений у суда его размер и обоснованность не вызывает, документально подтвержден (квитанция т.2 л.д.21).

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком один год, обязав ФИО1 не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории *** городского округа *** области; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.И.В. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.И.В. 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль "***", принадлежащий ФИО1, и хранящийся у ФИО1, передать по принадлежности - ФИО1;

автомобиль "***", принадлежащий свидетелю С.Ю.В., и хранящийся у свидетеля С.Ю.В., передать по принадлежности - С.Ю.В.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Мышкин Е.М.