Решение № 2-944/2018 2-944/2018~М-821/2018 М-821/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-944/2018

Дело №2-944/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о сохранении дома в реконструированном виде, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности на дом, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование, что является собственником 1/8 доли жилого дома и земельного участка площадью 1035 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ................ ответчику принадлежит 7/8 долей указанного имущества. Правопредшественником сторон была произведена реконструкция спорного домовладения, разрешение на которую в установленном законом порядке получено не было. Обратившись в Администрацию г. Лобня с заявлением о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, истица получила отказ. Также указала, что стороны не могут достигнуть соглашения о разделе домовладения, фактически дом состоит из двух частей, которые имеют отдельные входы. Границы спорного земельного участка не установлены, по вопросу межевания участка стороны также не могут достигнуть соглашения. На основании изложенного, с учетом уточнения иска просит сохранить в реконструированном виде домовладение по адресу: ................, разделить дом, выделив ей в собственность часть домовладения, состоящую из: лит.а веранда №1 площадью 12,0 кв.м., в лит.А жилая комната №2 площадью 12,9 кв.м., жилая комната №3 площадью 8,0 кв.м., в лит.А2 комната №9 площадью 9,9 кв.м., комната №10 площадью 10,3 кв.м., в лит. а1 балкон №11 площадью 0,6 кв.м., в лит.А3 комната №17 площадью 10,0 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на дом, установить границы земельного участка по адресу: ................, определить порядок пользования земельным участком по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ее представители по доверенности ФИО4, по доверенности и ордеру ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований иска в части установления границ земельного участка при спорном домовладении. В остальной части иск полагали не подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом технического состояния жилого дома его использование для проживания без проведения работ по капитальному ремонту невозможно, ремонт домовладения экономически нецелесообразен, поскольку превышает его рыночную стоимость. Определение порядка пользования земельным участком при доме невозможно ввиду конфликтных отношений между сторонами.

Представитель 3го лица Администрации г. Лобня в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения Лобненского городского суда от 29.11.2017 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-1261/17 по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО3, ФИО9 о признании права собственности на обязательную долю в наследстве, выделе супружеской доли, признании права собственности на имущество, ФИО1 и ФИО3 являются совладельцами жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1035 кв.м. по адресу: ................, истице принадлежит 1/8 доля, ответчику - 7/8 долей, право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д.7-10,22-24,25-26,86-88,89-90).

По данным последней технической инвентаризации по состоянию на 16.09.2008 г. общая площадь спорного домовладения составила 154,6 кв.м., жилая – 47,8 кв.м., не предъявлено разрешение на строительство лит.А2,А3, а1, а2, на переоборудование лит.А1 (л.д.11-21,73-77).

Обратившись в Администрацию г. Лобня с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного домовладения в эксплуатацию, Чекалина Л.Л.И. получила отказ, поскольку разрешение на реконструкцию не выдавалось, строительные работы произведены самовольно, рекомендовано обратиться в суд (л.д.32,34).

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положениям ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Для разрешения требований в части сохранения дома в состоянии после реконструкции и его реальном разделе по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУП МО «МОБТИ» (л.д.102-103).

В соответствии с заключением экспертов ГУП МО «МОБТИ» ФИО7, ФИО10, спорное домовладение на момент исследования состоит из жилого дома лит.А,А1,А2,А3,а,а1,а2 общей площадью 154,6 кв.м., жилой площадью 47,8 кв.м., сараев лит.Г,Г1, хозблока с верандой лит.Г2,Г3, уборной литГ4. На основании анализа технической документации на спорное домовладение экспертами установлено, что в период его эксплуатации с 1957 г. по 1976 г. производились работы по реконструкции и переоборудованию, а именно: снесены пристройки лит.а,а1,а2,а3, возведены веранда лит.а4 (лит.а по плану БТИ), мансарда лит.А4 (лит.А1 по плану БТИ), пристройка лит.А1 (лит.А2 по плану БТИ), веранда лит.а5 (лит.а1 по плану БТИ), пристройка лит.а6, балконы лит.б,б1, разрешение на строительство не предъявлено, также в период с 1976 г. по 1983 г. снесены пристройка лит.А1 (лит.А2 по плану БТИ), веранда лит.а4 (лит.а по плану БТИ), веранда лит.а5 (лит.а1 по плану БТИ), пристройка лит.а6, возведены пристройка лит.А2 (лит.А” по плану БТИ), веранда лит.а7 (лит.а1 по плану БТИ), мансарда лит.А4 (лит.А3 по плану БТИ), в основном строении лит.А произведена перепланировка комнат, разрешение на строительство и перепланировку не предъявлено. На момент проведения обследования установлен снос балконов. В остальном технические характеристики дома соответствуют данным последней инвентаризации, проведенной в 2008 г.

Экспертами установлено, что при строительстве построек лит.А1,А2,А3 нарушены требования по подключению инженерных коммуникаций: здание обеспечено системой электроснабжения, которая не работает, приточная вентиляция каждого помещения осуществляется через окна, газоснабжение, отопление отключены, также выявлено не соответствие приведенному сопротивлению теплопередаче ограждающих конструкций, для чего необходимо провести дополнительную теплоизоляцию наружных стен построек, выявлены следы намокания и просветы в кровельном покрытии.

На основании проведенного осмотра, анализа технической документации, исходя из технических характеристик спорного домовладения, экспертами установлено, что жилой дом с пристройками имеют значительный процент физического износа, его реальный раздел в соответствии с долями сторон в праве собственности невозможен, фактический порядок пользования домом между сторонами не сложился, экспертами разработан вариант реального раздела домовладения с отступлением долей сторон в праве собственности, при этом установлена необходимость проведения работ по капитальному ремонту здания, без чего его перепланировка и переоборудование невозможны.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 заключение поддержала, указав, что жилой дом с пристройками имеют значительный процент физического износа, требуются работы по капитальному ремонту здания, с учетом отсутствия в жилом доме подключенных инженерных коммуникаций, протекания кровли и технического состояния спорный жилой дом без его реконструкции не пригоден для проживания, его капитальный ремонт экономически нецелесообразен, поскольку будет составлять около 120% рыночной стоимости дома. Для проведения капитального ремонта и последующей реконструкции спорного домовладения необходимо получить соответствующие разрешительные документы, разработать и утвердить проект реконструкции, работы, необходимые для ремонта и реконструкции, приведенные в заключении, носят предпроектный характер и подлежат уточнению при разработке проектной документации.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, эксперт ФИО11 поддержала заключение в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, поскольку спорные работы по реконструкции жилого дома, в результате которых технические характеристики домовладения изменились, производились в период с 1957 г. по 1983 г., в настоящее время основное строение и пристройки по вышеуказанному адресу имеют значительный процент физического износа, жилой дом не обеспечен подключенными инженерными коммуникациями (электроснабжение, отопление, газоснабжение), не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» (требуется проведение работ по теплоизоляции наружных стен построек), в доме протекает кровля, что на момент рассмотрения заявленного спора препятствует использованию здания по его назначению – для проживания, суд приходит к выводу о невозможности сохранения спорного домовладения в реконструированном виде, поскольку в данном случае реконструированный объект не отвечает в полной мере градостроительным и строительным нормам и правилам, доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о создании угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта, истцом не представлено и судом не добыто.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, поскольку физический износ спорного здания является существенным и проведение работ по переоборудованию и перепланировке жилого дома в две отдельные изолированные части по варианту, предложенному экспертами в заключении, невозможно без капитального ремонта здания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска в части реального раздела жилого дома и прекращения права общей долевой собственности сторон на домовладение.

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59 и 60 ГПК РФ, в подтверждение возможности реального раздела жилого дома с учетом его технического состояния, истицей в суд не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 8 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено выше, стороны являются совладельцами земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1035 кв.м. при домовладении по адресу: ................, истице принадлежит 1/8 доля, ответчику - 7/8 долей, право возникло в порядке наследования после смерти ФИО12 на основании определения Лобненского городского суда от 29.11.2017 г. об утверждении мирового соглашения, зарегистрировано в установленном порядке.

Первоначально земельный участок по вышеуказанному адресу общей площадью 1 000 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома в бессрочное пользование был предоставлен на основании договора от 18.11.1953 г. ФИО13, которым на данном участке возведен жилой дом, впоследствии право собственности на домовладение по адресу: ................, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.08.1983 г. перешло к ФИО12, которому постановлением Главы Администрации пос. Луговая от 16.11.1992 г. №193 в собственность предоставлен земельный участок площадью 1 035 кв.м. по вышеуказанному адресу (л.д.78-79,83).

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:41:0040111:337 площадью 1 035 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – под ИЖС состоит на кадастровом учете без определения границ, имеет статус ранее учтенного (л.д.25-26,89-90).

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что ввиду конфликтных отношений они не смогли достигнуть соглашения по вопросу межевания земельного участка при домовладении и установлению его границ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно заключению экспертов МО БТИ №Г-03-3803/10-18, с учетом границ, закрепленных на местности (фактическое ограждение), данных о смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 50:41:0040111:338, сведения о которой содержатся в ЕГРН, фактическая площадь спорного участка по адресу: МО, ................, мкр. Луговая, ................, составляет 1 046 кв.м. (при норме допустимой погрешности 11 кв.м.), что соответствует правоустнавливающим документам на спорный участок. Экспертами представлен вариант установления границ спорного земельного участка в соответствии с произведенными обмерами.

Оснований не доверять заключению экспертов в указанной части у суда не имеется, поскольку эксперты исходили из правоустанавливающих и землеотводных документов на спорный участок, границы установлены с учетом фактического ограждения и данных о границах смежного участка, содержащихся в ЕГРН. Доказательств того, что установление границ спорного участка по варианту, предложенному экспертами, нарушает права и законные интересы смежных землепользователей, не представлено и судом не добыто, стороны в судебном заседании не возражали против установления границ земельного участка по вышеуказанному адресу по предложенному варианту, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в указанной части по представленному варианту.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Ввиду отсутствия между сторонами соглашения относительно порядка пользования земельным участком, учитывая конфликтный характер взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части определения порядка пользования спорным земельным участком по варианту, предложенному экспертами в заключении, поскольку указанный вариант соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на дом и участок, предполагает оставить в общем пользовании сторон земельный участок, расположенный непосредственно под жилым домом, находящимся в долевой собственности сторон, необходимый для обслуживания строения, при этом суд учитывает, что определение порядка пользования земельным участком не прекращает право общей долевой собственности сторон на весь участок при доме, не свидетельствует о возникновении у истца и ответчика права собственности на конкретные участки и не влечет регистрации права за ними на данные участки, в связи с чем отказ в удовлетворении иска о реальном разделе домовладения не является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Таким образом, суд полагает выделить в пользование истицы ФИО1 земельный участок площадью 96 кв.м. по адресу: ................, в границах в соответствии с таблицей 8.2, приложением №9 заключения экспертов МО БТИ №Г-03-3803/10-18: от т.1 (№ до т.2 (№ 4,53 м., от т.2 (№) до т.3 (№) 2,11 м., от т.3 (№) до т.4 (№) 15,24 м., от т.4 (№) до т.5 (№) 6,31 м., от т.5 (№) до т.1 (№) 14,85 м.; выделить в пользование ФИО3 земельный участок площадью 672 кв.м. по указанному адресу в границах: от т.5 (координата Х 501932,97, координата Y 2188698,37) до т.4 (координата Х 501932,4, координата Y 2188704,65) 6,31 м., от т.4 (№) до т.9 (№) 35,7 м., от т.9 (№) до т.10 (№) 7,57 м., от т.10 (№) до т.11 (№) 3,08 м., от т.11 (№) до т.12 (№ 0,39 м., от т.12 (№) до т.13 (№) 9,39 м., от т.13 (№) до т.14 (№) 4,61 м., от т.14 (№) до т.7 (№) 26,82 м., от т.7 (№ до т.6 (№) 14,45 м., от т.6 (№) до т.5 (№); в общем пользовании сторон оставить земельный участок площадью 278 кв.м. в границах: от т.8 (№) до т.1 (№) 14,03 м., от т.1 (№) до т.6 (№) 19,37 м., от т.6 (№) до т.7 (№ 14,45 м., от т.7 (№) до т.8 (№) 19,68 м.

В случае изменения фактических обстоятельств, либо достижения сторонами соглашения установленный порядок пользования спорным земельным участком может быть изменен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 046 кв.м. по адресу: ................ в соответствии с таблицей 8.3, приложением №9 заключения экспертов МО БТИ №Г-03-3803/10-18: от т.8 (№) до т.1 (№) 14,03 м., от т.1 (№) до т.2 (№) 4,53 м., от т.2 (№) до т.3 (№) 2,11 м., от т.3 (№) до т.4 (№) 15,24 м., от т.4 (№) до т.9 (№) 35,7 м., от т.9 (№) до т.10 (№) 7,57 м., от т.10 (№) до т.11 (№) 3,08 м., от т.11 (№) до т.12 (№ 0,39 м., от т.12 (№) до т.13 (№) 9,39 м., от т.13 (№) до т.14 (№ 4,61 м., от т.14 (№) до т.7 (№) 26,82 м., от т.7 (№ до т.8 (№ 19,68 м.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1 046 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ................, между ФИО1 и ФИО3.

Выделить в пользование ФИО1 земельный участок площадью 96 кв.м. по адресу: ................, в границах в соответствии с таблицей 8.2, приложением №9 заключения экспертов МО БТИ №Г-03-3803/10-18: от т.1 (№) до т.2 (№) 4,53 м., от т.2 (№) до т.3 (№) 2,11 м., от т.3 (№) до т.4 (№) 15,24 м., от т.4 (№) до т.5 (№) 6,31 м., от т.5 (№) до т.1 (№ 14,85 м.

Выделить в пользование ФИО3 земельный участок площадью 672 кв.м. по адресу: ................, в границах в соответствии с приложением №9 заключения экспертов МО БТИ №Г-03-3803/10-18: от т.5 (№) до т.4 (№) 6,31 м., от т.4 (№ до т.9 (№) 35,7 м., от т.9 (№) до т.10 (№) 7,57 м., от т.10 (№) до т.11 (№) 3,08 м., от т.11 (№) до т.12 (№) 0,39 м., от т.12 (№) до т.13 (№) 9,39 м., от т.13 (№) до т.14 (№ 4,61 м., от т.14 (координата №) до т.7 (№) 26,82 м., от т.7 (№) до т.6 (№) 14,45 м., от т.6 (№) до т.5 (№).

Оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО3 земельный участок площадью 278 кв.м. по адресу: ................, в границах в соответствии с таблицей 8.1, приложением №9 заключения экспертов МО БТИ №Г-03-3803/10-18: от т.8 (№) до т.1 (№) 14,03 м., от т.1 (№ до т.6 (№) 19,37 м., от т.6 (№) до т.7 (№) 14,45 м., от т.7 (№) до т.8 (№) 19,68 м.

В удовлетворении иска о сохранении дома в реконструированном виде, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности на дом ФИО1 – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 19 ноября 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 1 месяца.

Судья Е.Ю. Озерова