Решение № 2-684/2020 2-684/2020~М-671/2020 М-671/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-684/2020

Дело № (2020 года)

УИД №

Поступило в суд 25.09.2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита обратился представитель ООО «Филберт», в обоснование своих исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № на сумму 70000 рублей под 49,90% годовых сроком на 23 месяца по ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. ФИО1 был ознакомлен с Условиями кредитования в день подачи заявления и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил условия договора, допускал неоднократные просрочки платежей по договору. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.062018 года Банк уступил ООО «Филберт» право требования по указанному договору кредитования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляла 126 010 рублей 73 копейки, из них: основной долг – 47 710 рублей 50 копеек, задолженность по процентам – 68 014 рублей 24 копейки, задолженность по иным платежам – 10 285 рублей 99 копейки. Истец просит взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 126 010 рублей 73 копейки, а также оплаченную государственную пошлину в сумме 3720 рублей 22 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, указав в заявлении о том, что просит дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, просил применить срок исковой давности.

Судом установлено следующее.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен договор потребительского кредитования. ФИО1 предоставлен кредит в размере 70000 рублей под 49,90% годовых сроком на 23 месяца по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита в соответствии с графиком платежей (л.д. 7-8).

Из графика платежей подписанного ответчиком усматривается, что оплата по кредиту производится 16 числа каждого месяца, датой окончания платежей является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Указанные договорные отношения между ответчиком и ОАО «Лето Банк» не противоречат закону.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно расчета, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126010 рублей 73 копейки, из которых основной долг – 47 710 рублей 50 копеек, задолженность по процентам – 68 014 рублей 24 копейки, задолженность по иным платежам – 10 285 рублей 99 копейки (л.д. 5-6).

Из договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № У77-18/1342 усматривается, что ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования взыскания задолженности ФИО1 по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности (л.д. 23-25).

Согласно уведомлению ООО «Филберт», ФИО1 уведомлялся о состоявшемся договоре уступки права требования и наличии указанной задолженности по кредитному договору, также ответчику было выставлено требование погасить долг в размере 126010 рублей 73 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по спору.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока исковой давности в этом случае начинается в отношении каждой невозвращенной в срок части кредита.

Ответчик после ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитных обязательств. Датой окончания исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В декабре 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй выдан судебный приказ на взыскание указанной задолженности, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с возражением ответчика относительного исполнения судебного приказа (л.д. 47).

По смыслу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 18 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истец почтой обратился в Татарский районный суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения сроков исковой давности по спору. О восстановлении срока обращения с иском в суд не просил, доказательств уважительности причин его пропуска не представил.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда суд через Татарский районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья А.Н. Обрезан