Приговор № 1-422/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-422/2020

24RS0024-01-2020-001993-72

Дело №1-422/2020(12001040006000861)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Шумановой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Егорова В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Соломатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее специальное образование, незамужней, детей на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес> управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф ФИО1 был уплачен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами началось с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию.

ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: <адрес>, употребила алкогольный напиток. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, села за руль автомобиля «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный номер №, который находился возле <адрес>, запустила двигатель автомобиля и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начала на нем самостоятельное движение по <адрес>. Во время движения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут ФИО1 возле <адрес> края была остановлена сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,69 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

Дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с гл.32.1 УПК РФ.

Опрошенная в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1 заявила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с обвинением, виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ей заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимая заявила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что она не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Защитник подсудимой и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, приходит к убеждению о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 226.1-226.8 УПК РФ.

Согласно обвинительному постановлению, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период дознания и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 22), согласно которым он проживает с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 употребила спиртное. После чего они решили отогнать ее автомобиль в гараж в районе <адрес>. Около 24 часов они вышли из дома и поехали в указанном направлении, при этом автомобилем «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный номер № управляла ФИО1. По пути следования по <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. В патрульном автомобиле ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами согласилась;

- показаниями свидетеля ФИО6, инспектора ДПС ГИБДД, данными в период дознания и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 24), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут у № <адрес> был остановлен автомобиль «TOYOTA CARINA» госномер № под управлением ФИО1 ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения, результат пробы выдыхаемого воздуха составил 0,69 мг/л.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период дознания и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 25), в целом аналогичными приведенным показаниям свидетеля ФИО6

- показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она употребила алкоголь. Затем решила отогнать свой автомобиль в гараж по адресу: <адрес>. Около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она села за руль своего автомобиля, поехала в гараж, у <адрес> ее остановили сотрудники ГИБДД, которым она пояснила, что употребляла спиртное. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показание прибора было 0,69 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранена от управления автомобилем «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный номер №, поскольку управляла транспортным средством с признаками опьянения (л.д.6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании прибором Alcotest 6810 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,69 мг/л., состояние опьянения установлено, с результатами ФИО1 согласилась (л.д.7).

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от 18.12.2018, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.15).

Копиями платежных документов, согласно которых административный штраф ФИО1 был уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44).

Справкой ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение сдано по заявлению в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

Копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче водительского удостоверения на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Канский» (л.д.19).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО6 изъят компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ остановки автомобиля «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.27).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого компакт диск осмотрен, (л.д.29), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (л.д.32).

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана и подтверждена как показаниями подсудимой, данными в судебном заседании, так и показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами. Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой, письменными материалами дела, причин для оговора ФИО1 стороной защиты суду не представлено, не установлено таких обстоятельств и судом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что она обращалась за медицинской помощью к врачу-психиатру, а также ее адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой, как в период совершения преступления, так и в настоящее время. Суд считает, что по своему психическому состоянию ФИО1 способна понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ее вменяемой, то есть подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующуюся по месту жительства УУП ОП МО МВД России «Канский» удовлетворительно (л.д.67).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в том числе ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни ее семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также ее личности, с учетом ее возраста, состояния здоровья и трудоспособности, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Арест в отношении автомобиля «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 необходимо снять по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью оставить хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

По вступлении приговора в законную силу снять арест с автомобиля «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и находящийся на хранении у последней.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья А.Н. Аксютенко