Решение № 2-711/2020 2-711/2020~М-642/2020 М-642/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-711/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Турлаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10 октября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей 00 копеек сроком погашения до 31 октября 2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,11% в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21 августа 2015 года по 18 марта 2020 года у него образовалась задолженность в размере 2301317 рублей 76 копеек, из которой: сумма основного долга – 116302 рубля 26 копеек, сумма процентов – 133929 рублей 56 копеек, штрафные санкции – 2051085 рублей 94 копейки. При этом истец снижает штрафные санкции до 46674 рубля 22 копейки, рассчитывая их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 10 октября 2013 года в сумме 296906 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6712 рублей 43 копейки.

В судебное заседание истец - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, истец полностью поддерживает заявленные исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования не признает, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как определено п.1 ч.13 ст.20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-2 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Судом установлено, что Приказом банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО КБ «Пробизнесбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с законодательством является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (абзац первый пункта 2).

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №... путем подписания заявления на выдачу кредита, на следующих условиях: сумма кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения - 200000 рублей, срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита - 31 октября 2018 года, порядок определения процентной ставки: в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты при условии безналичного использования – 0,0614% в день; в случае снятия денежных средств с карты наличными - 0,11% в день, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца, полная стоимость кредита 24,53% годовых при условии безналичного использования денежных средств. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% за каждый день просрочки.

При этом ответчик засвидетельствовал своей подписью согласие с тем, что настоящим заявлением, он присоединяется к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заключает договор присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ, и обязуется его выполнять. Подтверждает, что ознакомлен с полной стоимостью кредита в размере 24,53% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения клиентом условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных договором. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, обязуется уплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).

Таким образом, ФИО1 подтвердил факт заключения кредитного договора путем подписания заявления на выдачу кредита, взяв на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы. Своей личной подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифов на обслуживание кредитных карт банка.

Истцом обязательства по кредитному договору №... от 10 октября 2013 года выполнены, что подтверждается выпиской по счету №....

В нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, допустил нарушение сроков погашения кредита и образование задолженности, после 20 июля 2015 года гашение задолженности по данному кредитному договору не производилось, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства.

Из копии направленного ФИО1 требования от 30 марта 2018 года следует, что ответчику было предложено незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору, однако ответчик данное требование не выполнил.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №... от 10 октября 2013 года за период с 21 августа 2015 года по 18 марта 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 2301317 рублей 76 копеек, из которой: сумма основного долга – 116302 рубля 26 копеек, сумма процентов – 133929 рублей 56 копеек, штрафные санкции – 2051085 рублей 94 копейки

Расчёт задолженности произведён верно в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным и юридически обоснованным, оснований сомневаться в приведенных истцом расчетах у суда нет. Как следует из содержания искового заявления, истцом самостоятельно уменьшен размер штрафных санкций до 46674 рубля 22 копейки.

ФИО1 не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по возврату кредита после июля 2015 года.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... от 10 октября 2013 года, суд учитывает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно погашать задолженность по кредиту (20-го числа каждого месяца); дата и порядок распределения данного платежа на погашение основного долга и процентов установлены графиком платежей. При этом из графика платежей усматривается, что оплата кредита производится аннуитетными платежами, которые после 20 марта 2015 года составляют 7771 рубль 00 копеек, последний платеж производится 20 сентября 2017 года и составляет 2036 рублей 95 копеек.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен был быть совершен.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что последний платеж в счет исполнения кредитного обязательства внесен ответчиком 20 июля 2015 года и после указанной даты обязательства по договору последним не исполнялись, срок возврата кредита (установлен графиком платежей) – 20 сентября 2017 года включительно.

25 июня 2019 года истец направил в адрес мирового судьи судебного участка №6 Тверской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 296906 рублей 04 копейки и госпошлины в размере 3084 рубля 53 копейки, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

05 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №6 Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

06 декабря 2019 года судебный приказ от 05 июля 2019 года отменён в связи с поступившими 05 декабря 2019 года возражениями ответчика относительно его исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, период судебной защиты, осуществляемой истцом в рамках приказного производства, составил 165 дней (с 25 июня 2019 года по 06 декабря 2019 года).

Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд почтовым отправлением 31 октября 2020 года (по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа). В связи с чем, срока исковой давности необходимо исчислять с даты обращения истца в районный суд – 31 октября 2020 года, удлиняя срок исковой давности на 165 дней (период судебной защиты, осуществляемой истцом в рамках приказного производства).

Как следует из графика платежей последний срок погашения кредита установлен 20 сентября 2017 года (итоговый срок погашения кредита 47 месяцев).

В связи с чем, по платежам, срок исполнения которых наступил до 19 мая 2017 года, суд полагает необходимым применить срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Как следует из графика платежей, срок исковой давности не был пропущен по периодическим платежам, подлежащим внесению ФИО1 со сроком уплаты, начиная с 22 мая 2017 года, по которым сумма основного долга составляет 29640 рублей 20 копеек, из них: 6652,02 + 6826,12 + 7087,48 + 7305,63 + 1768,95. Таким образом, именно данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца. По остальным платежам, срок уплаты которых наступил до указанной даты (20 апреля 2017 года и ранее), срок исковой давности пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 86662 рубля 06 копеек следует отказать.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов, суд также учитывает исковую давность, а также частичное удовлетворение требований о взыскании задолженности по основному долгу и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 33614 рублей 95 копеек, исходя из размера задолженности по основному долгу 29640 рублей 20 копеек, процентной ставки 0,11 % в день, за период с 23 мая 2017 года по день, заявленный истцом, 18 марта 2020 года (дата, указанная в расчете задолженности) 29640,2х1031х0,11% = 33614,95 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 100314 рублей 61 копейка следует отказать.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 46674 рубля 22 копейки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, обязуется уплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В данном случае размер штрафных санкций (пени) самостоятельно уменьшен и рассчитан исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Как следует из представленного истцом расчета цены иска, нарушение заемщиком условий кредитного обязательства в части сроков внесения платежей и размера ежемесячного платежа имело место с августа 2015 года, последний платеж в счет погашения кредита был произведен ответчиком 20 июля 2015 года, таким образом, ФИО1 с августа 2015 года полностью прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года №6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Таким образом, уменьшая сумму подлежащей к взысканию неустойки, суд считает необходимым учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, а также неадекватность размера взыскиваемой неустойки нарушенным интересам и потерям коммерческой организации, занимающейся оказанием финансовых услуг. При этом, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, суд учитывает, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

Поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным к требованиям истца о взыскании штрафных санкций применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив штрафные санкции до 15000 рублей, так как данная сумма является справедливой, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию 29640 рублей 20 копеек (основной долг) + 33614 рублей 95 копеек (проценты) + 15000 рублей (штрафные санкции) = 78255 рублей 15 копеек.

При подаче искового заявления Московской коллегией адвокатов «Кворум» уплачена государственная пошлина за рассмотрение материально-правового требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по делу ФИО1 в УФК по Тверской области (Межрайонная ИФНС России №3 по Тверской области) в размере 6712 рублей 43 копейки, что подтверждается платёжными поручениями №13576 от 14 апреля 2019 года и №7689 от 27 марта 2020 года.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Размер заявленных исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам составляет в общей сумме 250231 рубль 82 копейки, за что истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5702 рубля 32 копейки.

Поскольку удовлетворенная часть исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам составляет 63255 рублей 15 копеек, то есть 25,3% от размера заявленных исковых требований, размер возмещения расходов по оплате государственной пошлины за удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам составит 1442 рубля 69 копеек (5702,32 х 25,3%).

Размер заявленных исковых требований о взыскании задолженности по неустойке в общей сумме составляет 46674 рубля 22 копейки, за что истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 466 рублей 74 копейки.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за требования о взыскании задолженности по неустойке в полном объёме, а именно в сумме 466 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования и взыскивает с ФИО1 в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 10 октября 2013 года в размере 78255 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг в размере 29640 рублей 20 копеек, проценты в размере 33614 рублей 95 копеек, штрафные санкции в размере 15000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1909 рублей 43 копейки, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 10 октября 2013 года в размере 218650 рублей 89 копеек, в том числе: основного долга в размере 86662 рубля 06 копеек, процентов в размере 100314 рублей 61 копейка, штрафных санкций в размере 31674 рубля 22 копейки, а также требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4259 рублей 63 копейки отказывает.

Согласно ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Положениями подп. 1 ст.333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче искового заявления, цена которого составляла 296906 рублей 04 копейки, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6712 рублей 43 копейки, что на 543 рубля 37 копеек больше, чем установлено действующим законодательством.

В связи с чем, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 543 рубля 37 копеек, надлежит возвратить плательщику - Московской коллегии адвокатов «Кворум».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 10 октября 2013 года в размере 78255 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг в размере 29640 рублей 20 копеек, проценты в размере 33614 рублей 95 копеек, штрафные санкции в размере 15000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1909 рублей 43 копейки, а всего 80164 рубля 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 10 октября 2013 года в размере 218650 рублей 89 копеек, в том числе: основного долга в размере 86662 рубля 06 копеек, процентов в размере 100314 рублей 61 копейка, штрафных санкций в размере 31674 рубля 22 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4259 рублей 63 копейки, отказать.

Возвратить плательщику - Московской коллегии адвокатов «Кворум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770301001, местонахождение: 123022, г.Москва, ул.2-я Звенигородская, д.13, стр.43) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 543 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н. Калько

Мотивированное решение суда составлено 03 декабря 2020 года.

1версия для печати