Апелляционное определение № 33-11721/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Шушлебина И.Г. Дело № 33-11721/2025

УИД:34RS0005-01-2025-000774-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

судей Шепуновой С.В., Байдаковой Л.А.,

при помощнике судьи Хлестунове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании договора страхования прекращенным, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» - ФИО2 А.ча,

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании договора страхования прекращенным, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Признан прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ договор страхования имущества № <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и акционерным обществом «АльфаСтрахование».

Взыскана с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 часть страховой премии в сумме - 343 414 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в размере - 10 000 руб., штраф в сумме - 176 707 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании договора страхования прекращенным, взыскании суммы, компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере - 14 085 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С.В., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3 возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании договора страхования имущества № <...> ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании части страховой премии в размере – 343 735 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере – 100 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере – 15 217 руб. 14 коп. с перерасчетом по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и акционерным обществом «Альфа-Банк» сторонами заключен договор потребительского кредита.

В обеспечение выполнения обязательств по договору ФИО1 предоставил в залог квартиру.

При подписании указанного договора, также заключены: договор страхования имущества с уплатой страховой премии в размере - 151 350 руб., договор личного страхования с уплатой страховой премии в размере – 19 128 руб. 96 коп., договор страхования имущества. Согласно условиям полиса страхования срок его действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере - 351 888 руб. 75 коп. уплачена за счет полученных кредитных денежных средств.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту погашена в полном объеме, истец обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования имущества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы страховой премии за неиспользованный период, в чем истцу было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований также отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Кроме того судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции не ходатайствовали. Истцом обеспечена явка представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 927, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, следовательно, с учетом досрочного исполнения обязательств по кредитному договору на стороне ответчика лежит обязанность по возврату оплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, определив к взысканию неиспользованную часть страховой премии по спорному договору страхования в размере – 343 414 руб. 35 коп., а также компенсацию морального вреда, штрафа по Закону о правах потребителя. Судебные расходы распределены в соответствии с разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Как отражено в статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктами 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из анализа приведенных норм следует, что под обстоятельствами, иными, чем страховой случай, при котором после вступления в силу договора имущественного страхования возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением ущерба имуществу, что лишает всякого смысла страхования, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и следовательно приводит к досрочному прекращению договора страхования.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Указанные нормы введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, договоры между сторонами заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного Закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

Понятие договора страхования, заключенного именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так, в силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора подлежало установлению, обеспечивает ли вышеуказанный договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств истца перед кредитором по вышеуказанному договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями части 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»:

- изменяются ли условия предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора именно личного, а не имущественного страхования;

- выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор по договору потребительского кредита или сам страхователь (заемщик);

- изменяется ли страховая сумма в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из пункта 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и акционерным обществом «Альфа-Банк», следует, что для заключения Договора кредита и исполнения обязательств необходимо: в том числе заключить договор страхования имущества который отвечает всем перечисленным требованиям; по договору страхования страховая сумма должна составлять не менее суммы основного долга по кредиту по состоянию на дату заключения настоящего Договора кредита; срок действия Договора страхования имущества (срок страхования) – не менее срока действия Договора кредита (пункт 2 Индивидуальных условий); дата заключения договора страхования имущества, оформленного при заключении Договора кредита, должна приходиться на дату не позднее даты заключения Договора кредита; страховая премия по Договору страхования имущества оплачивается единовременно и в полном объеме за весь срок страхования.

При этом выгодоприобретателем в части страховой выплаты в размере суммы остатка задолженности по основному долгу по Договору кредита на дату наступления страхового случая является Банк (т. 1 л.д. 15-19).

Договор потребительского кредита с истцом был заключен на сумму 2 522 500 руб., сроком на 180 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составила 22.99%, а в случае заключения заемщиком (истцом) договора страхования жизни и здоровья, имущества, предоставляется дисконт в размере 5,49% годовых (пункт 4 кредитного Договора).

Таким образом, размер процентной ставки по договору потребительского кредита поставлен в зависимость от заключения договора страховая или его отсутствия.

То есть, в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа).

Днем ранее ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование») был заключен рассматриваемых договор страхования: № <...> (т.1 л.д.21 – 23).

Страховая премия составила - 351 888 руб. 75 коп.

При этом страховая сумма установлена в размере полученного истцом кредита – 2 522 500 руб.

В день выдачи кредита со счета истца произведена оплата страховой премии (т.1 л.д. 24-25)

ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно были исполнены кредитные обязательства (т.1 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от договора страхования № <...> и возврате части страховой премии (т.1 л.д.26).

После подачи заявления истцом, обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» не возвратило сумму страховой премии по договору страхования, в письме указав на то, что оснований для возврата страховой премии по данному договору страхования не имеется, поскольку данный договор не относится к договору, заключенному в целях исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

На эти же обстоятельства, ссылался ответчик в суде первой инстанции в возражениях на иск, а также указывает и в апелляционной жалобе.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предназначены для защиты прав потребителей как более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, не содержат неопределенности и предполагают удовлетворение требований в защиту прав и законных интересов потребителя, если их нарушение было установлено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Данная норма Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» направлена на защиту права заемщика на полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, оказываемых при предоставлении потребительского кредита (займа).

Отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Согласно исковому заявлению истцу для получения кредитных средств и получения дисконта, уменьшающего размер процентной ставки по договору потребительского кредита были представлены к заключению договоры страхования, в связи с чем, заключение данного договора страхования было обусловлено исключительно с целью получения дисконта, уменьшающего размер процентной ставки по договору потребительского кредита.

Доказательств, что истец имел иные намерения при заключении договора страхования и по-иному понимал предложение банка, не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Вместе с тем, в информационном письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.

Указанный выше договор страхования заключен между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Страхование» одновременно с заключением истцом договора потребительского кредита.

Данные договор страхования, его содержание, подготовлены были экономически сильной стороной при указанных возникающих правоотношениях, при том, что как указано выше выгодоприобретателем в части страховой выплаты в размере суммы остатка задолженности по основному долгу по договору кредита на дату наступления страхового случая является Банк (пункт 10 Индивидуальных условий кредитного Договора), действует полис страхования в тот же период что и кредитный Договор (раздел 4 Полиса страхования).

Более того, что в заявлении о предоставлении дополнительной услуги поданном ФИО1 ответчику, истцом указано, что в случае одобрения ему банком кредита он просит увеличить его размер на размер страховой премии (т.1 л.д. 20).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключен не в обеспечение исполнения истцом обязательств по договору потребительского кредита, являются необоснованными, и фактически указывают о поведении страховщика на предмет его злоупотребления правом, как экономически сильной стороны при намерении заключения истцом договора страхования в обеспечение кредитного договора с получением дисконта по кредитной ставке, что имело место после такового, что свидетельствует о том, что договор страхования заключен именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

То обстоятельство, что в договоры страхования были включены иные страховые риски, является явным злоупотреблением правом, нарушающим права потребителя, имеющим цель обойти законодательно установленный запрет для страховщиков отказывать в возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Под обходом закона следует понимать использование формально не запрещенной в конкретных обстоятельствах правовой конструкции ради достижения цели, отрицательное отношение законодателя к которой следует из установления запрета на использование иной правовой конструкции, достигающей ту же цель.

Из анализа представленного договора, заключенного страховщиком (ответчиком) с истцом днем ранее с заключением договора потребительского кредита, что не оспаривается участниками процесса, а также условий кредитного Договора в котором прописана возможность получения как кредита так и дисконта, только при заключении дополнительных услуг (страхования), фактически усматривается согласованность действий при их заключении обоих договоров.

При этом договор страхования содержит условие о возможности досрочного прекращения полиса без возврата страховой премии (раздел 4).

Данные обстоятельства фактически следуют и из позиции, приведенной ответчиком в возражениях на иск, указанных выше, а также в апелляционной жалобе.

Нормативные положения части 12 статьи 11 Федерального закона № 353-ФЗ, вступившие в силу в 2020 году, были направлены на создание у потребителей правовых гарантий в целях реализации их прав на возвращение части страховой премии, путем введения понятия договора добровольного страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Заключенный между сторонами договор страхования, пусть и формально лишь частично подходит под критерии, введенные данным Законом, явился основанием для снижения процентной ставки, то есть банк признал, что такой договор соответствует условиям кредитного договора, что также подтверждает правовое основание считать договор страхования, заключенными в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Также Банк России, в рамках, возложенных на него полномочий, указывал, что нормы Федерального закона № 353-ФЗ не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель (Информационное письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита»).

При таких обстоятельствах, применению подлежала часть 12 статьи 11 Федерального закона № 353-ФЗ, в соответствии с которой в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.

Удовлетворяя в части требования истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, признал правомерным признание прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ договора страхования имущества, взыскание с ответчика в пользу истца страховой премии пропорционально сроку, в период которого действовал договор страхования, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, взыскав с общества с ограниченной ответственности «Альфа-Страхование» в пользу истца часть страховой премии в размере – 343 414 руб. 35 коп., исходя из расчета:

Сумма страховой премии 351 888 руб. 75 коп.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5478 дней);

Соответственно в день 64 руб. 20 коп.

Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 127 дней.

127 дней * 64 руб. 20 коп. = 8 153 руб. 40 коп.

351 888 руб. 75 коп. – 8 153 руб. 40 коп. = 343 735 руб. 35 коп.

Ответчик не приводит своего контррасчета.

Кроме того судом взыскана компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере – 176 707 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Не имеется оснований для отмены решения и по доводу жалобы о пропуске истцом установленного 30-тидневного срока для отказа от договора страхования, поскольку этот довод апеллянта является необоснованным, при том, что спорные правоотношения возникли по указанным выше обстоятельствам, не связанным с указанным апеллянтом сроком, а фактически при оспаривании ответчиком права истца на получение части страховой премии при досрочном погашении кредита.

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию апеллянта при рассмотрении дела в суде первой инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В жалобе не приведено правовых доводов, на основании которых у судебной коллегии имелись бы основания для пересмотра решения согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не содержится в жалобе таковых доводов и в части неверности выводов суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя указанной услуги, взысканных на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснений содержащихся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при доказанности нарушения прав потребителя при заключении указанного выше договора, который истец заключал в целях получения кредита и дисконта, что не опровергнуто ответчиком.

Решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтраховавние» - ФИО2 А.ча без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи