Апелляционное определение № 33-3548/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД 68RS0004-01-2024-001600-14

№ 33-3548/2025 (2-41/2025)

Судья Сошникова Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г. г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.

судей Дюльдиной А.И., Александровой Н.А.

при секретаре Лопатовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на дом, выделе доли дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на дом, выделе доли дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 135/200 долей земельного участка и 135/200 долей жилого дома, расположенных по адресу: ***

ФИО3 принадлежит 65/200 долей земельного участка и 65/200 доли жилого дома.

Указанный жилой дом представляет собой основное строение лит. А, к которому пристроены холодные пристройки (веранды) литер а, а1, а2. Основное строение разделено на две квартиры, каждая из которых имеет отдельный вход.

Порядок пользования данным жилым домом не сложился, так как в нем никто не проживает. Истец не имеет в собственности другого недвижимого имущества, желает в дальнейшем обустроить дом для проживания.

Поскольку она является собственником большей доли, чем ответчик, просила выделить ей *** площадью 27 кв.м, а ответчику *** площадью 16,7 кв.м.

Терраса лит. а1 и веранда а2 являлись самовольными постройками, разрешение на которые не было предъявлено, следовательно возведение без разрешения перечисленных построек указывает на создание нового объекта, просила признать право собственности на данное строение.

С учетом долей и варианта выдела доли дома ФИО4 также просила суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком и долей домовладения, в обоснование указав, что в соответствии с действующим законодательством индивидуальный жилой дом и земельный участок не подлежат разделу. Согласно техническому паспорту от 2021 на участке кроме жилого дома имеются хозяйственные постройки, в том числе принадлежащие ему, а именно летняя кухня, сарай и уборная.

Просил суд определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, определив ему в индивидуальное пользование часть земельного участка площадью 262 кв.м., а также комнату ***, часть комнаты *** общей площадью 15,21 кв.м., а в пользование ФИО4 - часть земельного участка площадью 544 кв.м., и комнаты ***,4, 5,6 и часть комнаты ***, согласно технического паспорта от 2021 года, изготовленного ГУПТИ Тамбовской области от 26 апреля 2021 г.

Определением суда от 19 августа 2025 г. на основании заявления ФИО4 производство по делу по ее исковому заявлению о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии было прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

После проведения по делу комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, а также дополнительной судебной товароведческой экспертизы ФИО4 и ФИО3 уточнили свои требования.

В окончательной редакции истец ФИО4 просила суд определить порядок пользования земельным участком, передав в пользование ей часть земельного участка площадью 544 кв. м., в пользование ФИО3 часть земельного участка площадью 262 кв. м. согласно схеме № 4 приложения к заключению судебной экспертизы № 152/07-243СЭ от 05 ноября 2024 г.; обязать ФИО3 не чинить ей препятствий в пользовании летней кухней литер 1 и сараем литер 2, выдать ключи от них; выделить ей часть ***, полезной площадью 27 кв. м., состоящую из помещений 1, 2, 3, 6, 7, согласно варианту *** (схема ***) приложения к заключению судебной экспертизы № 152/07-243СЭ от 05 ноября 2024 г., с последующей выплатой ФИО4 ФИО3 компенсации в размере 94 923 руб.; признать за ней право собственности на часть дома № 2; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

В окончательной редакции ФИО3 просил суд внести в ЕГРН сведения о площади жилого дома, определив размер площади 43,7 кв.м., согласно технического паспорта от 26 апреля 2021 г.; определить порядок пользования земельным участком, определив в индивидуальное пользование ему часть земельного участка (участок № 1) равной 262 кв.м., в соответствие с экспертным заключением № 152/07-24/ЗСЭ от 5 ноября 2024 г. приложение к заключению схема № 6, а в пользование ФИО4 – земельный участок (участок № 2) равной 544 кв.м.; передать в собственность ФИО3 хозяйственную постройку 1 –летняя кухня, стоимостью 256 000 руб. в соответствие с техническим паспортом от 26 апреля 2021 г., площадью 26,3 кв.м.; определить в индивидуальное пользование ФИО3 часть жилого дома площадью 27 кв.м., ФИО4 – часть жилого дома 2 площадью 16,7 кв.м., согласно схеме № 3 приложения к заключению эксперта № 157/07-24/ЗСЭ от 05 ноября 2024 г. или передать в собственность ФИО3 жилое помещение площадью 27 кв.м. часть № 1 жилого дома, определив размер компенсации ФИО4 за площадь 12,8 кв.м. в размере 655 971 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 55 500 руб. компенсацию стоимости сарая согласно технического паспорта от 26 апреля 2021 г.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 на жилой дом с КН ***, расположенный по адресу: ***; выделить в натуре на праве собственности ФИО4 часть жилого *** по тому же адресу полезной площадью 27 кв.м, состоящую из помещений *** – жилая площадью 11,3 кв.м, *** – кухня площадью 7,1 кв.м, *** - санузел площадью 3,2 кв.м, *** - подсобная площадью 4,4 кв.м, *** - шкаф площадью 1 кв.м в соответствии со схемой № 1 приложения к заключению эксперта № 152/07-24/ЗСЭ от 5 ноября 2024 г., изготовленному АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр»; выделить в натуре на праве собственности ФИО3 часть жилого дома № 1 полезной площадью 16,7 кв.м, состоящую из помещений: № 5 - жилая площадью 10,4 кв.м, № 4 - кухня площадью 6,3 кв.м, в соответствии со схемой № 1 приложения к заключению эксперта № 152/07-24/ЗСЭ от 5 ноября 2024 г., изготовленному АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Также с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за отступление от идеальной доли в размере 94 923 руб.

Определен порядок пользования земельным участком с КН *** площадью 806 кв.м, расположенным по адресу: *** соответствие со схемой № 4 приложения к заключению эксперта № 152/07-24/ЗСЭ от 05 ноября 2024 г., изготовленному АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр»: в пользование ФИО4 предоставлен участок № 2 площадью 544 кв.м, в пользование ФИО3 - участок № 1 площадью 262 кв.м.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции, считает его вынесенным с нарушением норм материального права, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к нему и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Указывает, что в нарушение градостроительных норм, ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд необоснованно произвел раздел дома на части, считает, что возможно только определить порядок пользования жилым домом, так как в индивидуальном жилом доме невозможно образовать самостоятельные объекты недвижимости, в том числе помещения. Ссылается на то, что суд передал хозяйственные постройки в собственность истцу, однако компенсация их стоимости, определенная экспертом, в его пользу не взыскана. Обращает внимание, что он, в отличие от ФИО4, гарантировал исполнение обязательства, внеся денежные средства на депозит суда. Также автор жалобы полагает содержание экспертного заключения не соответствующим поставленным судом вопросам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 – ФИО5 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правовой режим общей долевой собственности определяется главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом прав и интересов всех ее участников.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, долевой собственностью считается имущество, находящееся в общей собственности, с определением доли каждого из сособственников в праве собственности.

Владение и пользование имуществом в долевой собственности осуществляется с согласия всех совладельцев, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Независимо от размера долей, участники долевой собственности при осуществлении указанных полномочий имеют равные права (ст. 247 ГК РФ).

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения участников долевой собственности относительно раздела имущества или выдела из него доли, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу закона выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.).

Пунктами 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом " от 10 июня 1980 г. № 4 (ред. от 06.02.2007) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» (ред. от 30.11.1990) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Таким образом, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности. При этом в силу закона хозяйственные постройки в составе домовладения не являются самостоятельными объектами права.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником 135/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 46,8 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Она же является собственником 135/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 806 кв.м. с кадастровым номером ***, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано *** на основании договора дарения от ***

ФИО2 является собственником 65/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Право собственности зарегистрировано 30 июня 2016 г.

Согласно техническому паспорту жилого ***, составленному ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 26 апреля 2021 г., общая площадь жилого дома составляет 43,70 кв.м., и состоит из комнат: жилой № 1 площадью 11,3 кв.м., кухни № 2 площадью 7,1 кв.м, санузла № 3 площадью 3,2 кв.м., кухни № 4 площадью 6,3 кв.м, жилой № 5 площадью 10,4 кв.м., подсобной № 6 площадью 4,4 кв.м., шкафа № 7 площадью 1 кв.м, и вспомогательных помещений: террасы площадью 0,6 кв.м., веранды I площадью 8,9 кв.м., веранды II площадью 6 кв.м., веранды III площадью 2,9 кв.м.

Для разрешения вопроса о возможности раздела жилого дома и земельного участка судом была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 05 ноября 2024 г. № 152/07-24/ЗЭ, спорный жилой дом представляет собой объект индивидуального жилищного строительства. Состав спорного домовладения соответствует данным, отраженным в техпаспорте. Спорный жилой дом разделен на две изолированные части (правую и левую), что свидетельствует о наличии признаков сложившегося порядка пользования.

В состав первой части (право) входят помещения № 1,2,3,6,7. Вход в первую часть осуществляется через террасу лит. а1. Данную часть занимал ФИО3 В состав второй части (левой) входят помещения № 4,5. Вход во вторую часть осуществляется через веранду лит. а2. Данную часть занимала ФИО4

Спорный жилой дом оборудован электроснабжением, автономным теплоснабжением в первой части, автономным водоснабжением и канализацией, центральным газоснабжением. Помещения № 4 и № 5 не оборудованы отопительными приборами, соединенными с имеющимся теплогенератором в первой части.

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома находятся в работоспособном состоянии, что позволяет произвести раздел жилого дома на изолированные части.

Исходя из размера долей сособственников жилого дома, на доли ФИО4 (135/200) приходится площадь жилого дома 31,6 кв.м. и полезной площади 29.5 кв.м.; на доли ФИО3 (65/200) приходится 15,2 кв.м. жилого помещения и полезной площади 14,2 кв.м.

Экспертом разработано три варианта раздела жилого дома в соответствии с нормативными требованиями, долями сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, фактическим порядком пользования домом.

В варианте № 1 раздела жилого дома (схема № 1 приложения к заключению эксперта) предложено разделить жилой дом на две изолированные части. При этом часть № 1 полезной площади 16,7 кв.м. включает помещение № 4 – кухня площадью 6,3 кв.м., помещение № 5 жилая площадью 10,4 кв.м., отопление части дома № 1 предусматривается от вновь устанавливаемого в нем отопительного оборудования, вход в часть дома № 1 будет осуществляться через холодную веранду лит. а2.

Часть дома № 2 полезной площади 27 кв.м. будет включать в себя помещения: № 1 – жилая площадью 11,3 кв.м.; № 2 – кухня площадью 7,1 кв.м., № 3 – санузел площадью 3,2 кв.м.; № 6 – подсобная площадью 4,4 кв.м.; № 7 – шкаф площадью 1 кв.м., отопление части дома № 2 будет осуществляться от существующего ОАГВ -11, расположенного в помещении № 2, вход в часть дома № 2 будет осуществляться через существующую террасу лит. а1.

Общая полезная площадь жилого дома не изменится.

Такой вариант раздела жилого дома не соответствует долям сособственников по полезной площади; отклонение от идеальных долей минимально и составляет: ФИО4: -2,5 кв.м., ФИО3: +2,5 кв.м.

Выполнение дополнительных строительных работ при разделе дома по такому варианту не требуется.

Размер денежной компенсации за отступление от идеальных долей составит 94 923 руб.

По варианту № 2 (схема № 2 приложения к заключению эксперта) экспертом предложено разделить жилой дом на часть № 1 дома полезной площадью 18,4 кв.м., состоящую из помещений: № 1 – жилая площадью 11,3 кв.м. и № 2 – кухня площадью 7,1 кв.м., отопление части № 1 предусматривается от существующего ОАГВ-11, расположенного в помещении № 2, вход будет осуществляться через существующую террасу лит. а1.

Часть дома № 2 полезной площади 25,3 кв.м. будет состоять из помещений: № 3 – санузел площадью 3,2 кв.м.; № 4 – кухня площадью 6,3 кв.м.; № 5 - жилая площадью 10,4 кв.м.; № 6 – подсобная площадью 4,4 кв.м.; № 7 – шкаф площадью 1 кв.м., отопление указанной части будет осуществляться от вновь устанавливаемого отопительного оборудования, вход будет осуществляться через холодную веранду лит. а2.

Общая полезная площадь жилого дома не изменится.

Такой вариант раздела жилого дома не соответствует долям сособственников по полезной площади; отклонение от идеальных долей составляет: ФИО4: - 4,2 кв.м., ФИО3: +4,2 кв.м.

Для обеспечения автономности образуемых жилых блоков необходимо проведение работ по устройству инженерных коммуникаций, а также проведение строительных работ по перепланировке и переустройству частей дома. Стоимость строительных работ по оборудованию дверных проемов в перегородках между помещениями № 3 и 4, № 5 и 6, по заполнению дверных проемов во внутренней стене между помещениями № 2 и 3, № 1 и 6 составит 65 237,76 руб.

Размер денежной компенсации за отступления от идеальных долей составит 455 758 руб.

По варианту № 3 (схема № 3 приложения к заключению эксперта) экспертом предложен вариант раздела жилого дома на часть дома № 1 полезной площадью 27 кв.м., состоящую из помещений: № 1 – жилая площадью 11,3 кв.м.; № 2 – кухня площадью 7,1 кв.м.; № 3 – санузел площадью 3,2 к.м.; № 6 – подсобная площадью 4,4 кв.м.; № 7 – шкаф площадью 1 кв.м., отопление части дома № 1 будет осуществляться от существующего ОАГВ-11, расположенного в помещении № 2, вход в часть дома № 1 будет осуществляться через террасу лит. а1.

Часть лома № 2 полезной площадью 16,7 кв.м. будет включать в себя помещения: № 4 – кухня площадью 6,3 кв.м. и № 5 – жилая площадью 10,4 кв.м., отопление будет осуществляться от вновь устанавливаемого отопительного оборудования, вход в часть дома – через существующую холодную веранду лит. а2.

Предложенный вариант раздела соответствует фактическому порядку пользования, но не соответствует долям сособственников по полезной площади. Отклонение от идеальных долей составит: ФИО4: - 12,8 кв.м.; ФИО3: +12,8 кв.м.

Выполнение дополнительных строительных работ в данном варианте не требуется. Размер денежной компенсации за отступление от идеальных долей составит 655 971 руб.

Раздел чердачного пространства, конструкции крыши и кровли осуществляется вдоль границы раздела дома.

С учетом площади спорного земельного участка и долей сособственников, доле ФИО4 (135/200) соответствует площадь участка, равная 544 кв.м.; доле ФИО3 (65/200) соответствует площадь участка 262 кв.м.

При разработке вариантов преобразования спорного земельного участка экспертом учитывалось, что площадь участков, предполагаемых к выделу (пользованию) каждой стороне, должна быть пропорциональная величине принадлежащей ей идеальной доле, за исключением случаев, когда выдел (порядок пользования) должен быть разработан по сложившемуся или фактическому порядку пользования.

Варианты раздела земельного участка разработаны экспертом исходя из архитектурно-планировочного решения застройки земельного участка, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, с учетом расположения на земельных участках, предполагаемых к выделу или предоставлению в пользование, основных строений домовладения и надворных строений и сооружений, предполагаемых к выделу (в пользование) конкретной стороне. При наличии на земельном участке самовольно возведенных строений площадь, занятая данными строениями, считается свободной от застройки.

Экспертом предложены три варианта определения порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с нормативными требованиями, долями сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, предложенными вариантами раздела жилого дома.

Так, вариант № 1 (схема № 4 приложения к заключению эксперта) соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности и предложенному варианту № 1 раздела жилого дома. При таком варианте предлагается в пользование два участка: участок № 1 площадью 262 кв.м. ограничен по точкам 1-2-3-4-5-6-21-20-19-18-17-16-15-12-13-14-1, и участок № 2 площадью 544 кв.м. ограничен по точкам 12-15-16-17-18-19-20-21-6-7-8-9-10-11-12.

По варианту № 2 (схема № 5 приложения к заключению эксперта) в пользование предлагается участок № 1 площадью 262 кв.м. ограничен точками 12-15-16-17-18-8-9-10-11-12, и участок № 2 площадью 544 кв.м. ограничен точками 1-2-3-4-5-6-7-8-18-17-16-15-12-13-14-1. Указанный вариант пользования земельным участком соответствует долям сторон и предложенному варианту № 2 раздела жилого дома.

По варианту № 3 (схема № 6 приложения к заключению эксперта) в пользование предлагается участок № 1 площадью 262 кв.м. ограничен точками 12-15-16-17-18-8-9-10-11-12, и участок № 2 площадью 544 кв.м. ограничен точками 1-2-3-4-5-6-7-8-18-17-16-15-12-13-14-1. Данный вариант соответствует долям сторон и предложенному варианту № 3 раздела жилого дома.

Согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № 66с-25 от 06 июня 2025 г. рыночная стоимость хозяйственных построек – сарая и летней кухни, расположенных на земельном участке составляет 623 000 руб., в том числе, сарая – 367 000 руб., летней кухни – 256 000 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд принял в качестве допустимого доказательства заключения судебных экспертиз АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Суд, исходя из результатов экспертного исследования, пришел к выводу, что возможно произвести раздел спорного жилого дома, исходя из размера долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, отклонив доводы истца по встречному иску ФИО3 об отсутствии такой возможности.

С учетом этого суд произвел раздел жилого дома по варианту № 1 раздела жилого дома, отраженному на схеме № 1 приложения к заключению эксперта от 05 ноября 2024 г., указав, что указанный вариант предполагает минимальное отклонение от идеальных долей сторон, размер денежной компенсации за отступление от идеальных долей является незначительным, по сравнению с иными вариантами раздела. Кроме того, данный вариант не предполагает проведение каких-либо строительных работ по перепланировке и переоборудованию вновь образованных частей дома.

При этом суд счел нецелесообразным раздел жилого дома по варианту № 3, о чем заявлял истец по встречному иску, указав, что вариант раздела жилого дома № 3 не соответствует идеальным долям сособственников, отклонение от идеальных долей является значительным, размер денежной компенсации также является значительным, кроме того, указанный вариант разработан экспертом с учетом фактического порядка пользования, однако фактический порядок пользования отражает использование имущества лишь одной стороной, а сложившийся порядок пользования является результатом пользования имуществом обеими сторонами по соглашению.

Разрешая требования сторон об определении порядка пользования земельным участком, суд исходил из того, что в ходе исследования экспертом установлено отсутствие возможности раздела спорного земельного участка с учетом требований действующего законодательства и предложенными вариантами раздела жилого дома. Поскольку варианту раздела спорного жилого дома, отраженному на схеме № 1 приложения к заключению эксперта, определенному судом для разрешения заявленного требования, соответствует вариант № 1 определения порядка пользования земельным участком, отраженный на схеме № 4 приложения к заключению эксперта, суд определил порядок пользования земельным участком в соответствии с данной схемой.

Определяя порядок пользования сторонами земельным участком, суд также учитывал, что на спорном земельном участке расположены надворные строения, которые, как пояснил представитель ответчика, были возведены самовольно. В связи с тем, что указанные строения расположены на части участка, переданного в пользование ФИО4, а также с учетом превышения размера ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по сравнению с долей ФИО3, суд не нашел оснований для передачи летней кухни ему в собственность. Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО4 о возложении на ФИО3 обязанности не чинить ей препятствий в пользовании летней кухней и сараем, и передать ключи от указанный строений.

Довод апелляционной жалобы о том, что раздел жилого дома невозможен, так как экспертом жилой дом поделен на две части, что является препятствием к постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на вновь образованные объекты в виде частей жилого дома, в силу требований Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является несостоятельным и был также оценен судом первой инстанции.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Абзацем 3 ч. 1 ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Статьей 16 ЖК РФ определено, что к жилым помещениям относятся, в том числе, жилой дом, часть жилого дома.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.), часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной /пункт 5/.

Из анализа приведенных выше положений следует, что Федеральный закон № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не содержит запрета на регистрацию и постановку на кадастровый учет части жилого дома, относящегося к жилому помещению, т.е. к недвижимому имуществу, таким образом кадастровый учет и государственная регистрация прав на часть жилого дома возможна при условии, если эта часть является изолированной.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд при установлении варианта раздела жилого дома и определении порядка пользования земельным участком не учел фактический порядок пользования домом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО3 постоянно проживает и пользуется частью дома общей площадью 27,0 кв.м, то есть помещениями 1, 2, 3, 6, 7, несет материальные затраты по содержанию данной части дома, осуществляет вклад в его сохранение и использование.

ФИО4 спорным жилым домом не пользуется, постоянно проживает в г. Москве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактический порядок пользования жилым домом не является сложившимся порядком, так как отсутствует соглашение.

Тот факт, что ФИО3 имеет иное жилое помещение не свидетельствует об отсутствии фактически сложившегося порядка пользования спорным жилым домом.

Из экспертного исследования также следует, что жилой дом разделен на две изолированные части (правую и левую), что свидетельствует о наличии признаков сложившегося порядка пользования.

Экспертом определено, что ФИО3 пользуется частью дома в составе помещений №№ 1 (жилая), 2 (кухня), 3 (санузел), 6 (подсобная), 7 (шкаф).

Факт пользования ФИО3 данными помещениями ФИО4 не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий ФИО4 в использовании дома и земельного участка с момента приобретения права собственности на него, не представлено.

Кроме того, свидетель ФИО6 показал суду, что спорный дом является родительским домом, в доме жили родители и брат ФИО7. После смерти родителей в наследство вступил брат ФИО7 и стал там проживать один, впоследствии подарил ему (свидетелю) 1/3 доли лома и 3,5 соток земли. Они сделали в доме перегородку, он (свидетель) сделал себе отдельный вход и занимал комнаты № 4 и № 5, отопление его части дома осуществлялось обогревателем, санузел находился во дворе. После смерти брата Алексея, он и ФИО3 вступили в наследство пополам. С 2016 года он в спорном доме не проживал. В 2017 году свои доли на дом и земельный участок он подарил своей дочери ФИО4

Свидетель ФИО8 и ФИО9 также показали, что ФИО6 проживал в доме в комнатах № 4 и № 5, эта часть дома не отапливалась.

ФИО4, являясь собственником с 2017 года не предъявляла к ФИО3 каких-либо претензий по порядку пользования жилым домом, постоянно проживала в г. Москве, в спорном доме не проживала и е пользовалась им, кроме того, ее отец ФИО6, подаривший принадлежащие ему доли, всегда пользовался частью дома помещениями № 4 и № 5.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 16 и 17 пункта 3 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Учитывая, что между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом, с учетом мнения представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, полагавшей возможным произвести раздел дома по варианту № 2, который в отличие от варианта № 3 по фактическому пользованию, наиболее соответствуют их идеальным долям, при наличии наименьшего отклонения от идеальных долей с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу об изменении варианта раздела жилого дома в соответствии со схемой № 2 вариант № 2, с присуждением соответствующей денежной компенсации совладельцу, доля которого уменьшилась.

При таком варианте ФИО3 в собственность выделяется часть № 1 дома полезной площадью 18,4 кв.м., состоящую из помещений: № 1 – жилая площадью 11,3 кв.м. и № 2 – кухня площадью 7,1 кв.м.

ФИО11 выделяется часть дома № 2 полезной площади 25,3 кв.м, состоящую из помещений: № 3 – санузел площадью 3,2 кв.м.; № 4 – кухня площадью 6,3 кв.м.; № 5 - жилая площадью 10,4 кв.м.; № 6 – подсобная площадью 4,4 кв.м.; № 7 – шкаф площадью 1 кв.м.

При таком варианте раздела жилого дома отклонение от идеальных долей составляет: ФИО4: - 4,2 кв.м., ФИО3: +4,2 кв.м.

Для обеспечения автономности образуемых жилых блоков необходимо проведение работ по устройству инженерных коммуникаций, а также проведение строительных работ по перепланировке и переустройству частей дома.

В абз. 3 п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что затраты на проведение работ по переоборудованию помещений в связи с выделом доли в натуре должны распределяться судом с учетом принадлежащих им долей.

Учитывая данные разъяснения работы по перепланировке и переустройству частей дома определить следующим образом: на ФИО4 возложить обязанность произвести работы по оборудованию дверных проемов в перегородках между помещениями № 3и 4, № 5 и 6, то есть в выделяемой ей части дома. На ФИО3 возложить обязанность произвести работы по заполнению дверных проемов по внутренней стене между помещениями № 2 и 3, № 1 и 6. Работы по устройству инженерных коммуникаций каждая сторона в принадлежащей ему части дома проводит самостоятельно.

С учетом, что доля, выделяемая ФИО3 превышает его идеальную доля, следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за отступление от идеальной доли дома в размере 455 758 руб., наличие которых обеспечено ФИО3 путем внесения денежных средств на депозит суда.

В связи с изменением варианте раздела жилого дома, также подлежит изменению вариант определения порядка пользования земельным участком площадью 806 кв.м., в соответствие со схемой № 5 приложения к заключению эксперта № 152/07-24/ЗСЭ от 05 ноября 2024 года, изготовленному АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр»: в пользование ФИО4 передается участок № 2 площадью 544 кв.м., в пользование ФИО3 участок № 1 площадью 262 кв.м.

Поскольку при таком варианте порядка пользования сарай передается в пользование ФИО4, а летняя кухня ФИО3, с учетом и стоимости с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за отступление от идеальной доли хозяйственных построек (сарай, летняя кухня) в размере 55 500 руб.

Учитывая изложенное решение суда подлежит изменению в части установленного варианта раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком и принятию в этой части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2025 г. изменить в части варианта раздела жилого дома, определения порядка пользования земельным участком, принять новое решение.

Выделить в натуре на праве собственности ФИО1 часть жилого *** по адресу: ***, общей площадью 25,3 кв.м., состоящую из помещений: № 3 – площадью 3,2 кв.м., № 4 –площадью 6,3 кв.м., № 5 - площадью 10,4 кв.м., № 6 - площадью 4,4 кв.м., в соответствии со схемой № 2 приложения к Заключению эксперта № 152/07-24/ЗСЭ от 05 ноября 2024 года, изготовленному АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Выделить в натуре на праве собственности ФИО2 часть жилого *** по адресу: *** полезной площадью 18,4 кв.м., состоящую из помещений: *** - площадью 11,3 кв.м., *** - площадью 7,1 кв.м., в соответствии со схемой *** приложения к Заключению эксперта № 152/07-24/ЗСЭ от 05 ноября 2024 года, изготовленному АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за отступление от идеальной доли дома в размере 455 758 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность произвести работы по оборудованию дверных проемов в перегородках между помещениями № 3и 4, № 5 и 6.

Возложить на ФИО2 обязанность произвести работы по заполнению дверных проемов по внутренней стене между помещениями № 2 и 3, № 1 и 6.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером *** площадью 806 кв.м., расположенным по адресу: ***, в соответствие со схемой *** приложения к Заключению эксперта ***/ЗСЭ от ***, изготовленному АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр»: предоставить в пользование ФИО1 участок *** площадью 544 кв.м., предоставить в пользование ФИО2 участок *** площадью 262 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за отступление от идеальной доли хозяйственных построек (сарай, летняя кухня) в размере 55 500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026 г.

Председательствующий

Судьи