Апелляционное определение № 33А-1824/2026 от 16 марта 2026 г.

судья: фио

адм. дело № 33а-1824/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Богдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-386/2025 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе административного истца ИП фио на решение Головинского районного суда адрес от 13 августа 2025 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес и просил признать незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившегося в нарушении следующих норм действующего законодательства: нарушение положений ч.2 ст.10 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения;

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ответственной за ведение исполнительного производства №24062/18/77009-ИП от 13 июня 2018 года, выразившегося в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве;

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ответственной за ведение исполнительного производства №24062/18/77009-ИП, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок;

- обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио произвести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства;

- взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №947-Стоун в суде первой инстанции в размере сумма

В обоснование исковых требований указано на то, что на исполнении в Головинском ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство №24062/18/77009-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ИП фио

Определением мирового судьи судебного участка №389 Тверского судебного района адрес от 3 апреля 2025 года произведена замена стороны взыскателя ИП фио на его правопреемника – ИП ФИО1

18 мая 2025 года ИП ФИО1 направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. Уведомлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 21 мая 2025 года отказано в рассмотрении указанного заявления по причине отсутствия подтверждения полномочий; замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена.

Решением Головинского районного суда адрес от 13 августа 2025 года постановлено об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанное судебное решение как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что административный иск подлежал удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство №24062/18/77009-ИП, возбужденное 13 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-889/2016 от 20 апреля 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка №367 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №368 адрес, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка от 5 декабря 2023 года произведена замена взыскателя ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника – ИП фио

Определением мирового судьи судебного участка №389 адрес от 3 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-889/2016 произведена замена взыскателя ИП фио на его правопреемника – ИП ФИО1

ИП ФИО1 в административном иске утверждает о направлении в Головинский ОСП ГУФССП России по адрес заявления о правопреемстве и отсутствия сведений о его рассмотрении судебным приставом-исполнителем.

Учитывая положения ст. 2, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд не согласился с доводами административного истца, поскольку в материалах дела не имеется объективных доказательств обращения административного истца в Головинский ОСП ГУФССП России по адрес с заявлением о проведении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве №24062/18/77009-ИП; направление истцом заявления о замене взыскателя через личную учетную объективно ничем не подтверждено, поэтому оно не свидетельствуют о поступлении такого ходатайства в Головинский ОСП ГУФССП России по адрес, а представленное административным истцом уведомление судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2025 года об отказе в подтверждении полномочий, не говорит о том, что данное уведомление направлено в ответ на заявление административного истца о замене стороны взыскателя; в данном случае именно истец должен доказать факт направления в ОСП заявления о правопреемстве, поэтому у суда не имелось оснований для истребования из ОСП сведений об обращении, на которое истцу поступило уведомление.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным; вопреки доводам апелляционной жалобы, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана надлежащим образом; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, по своей сути они направлены лишь на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, выражают несогласие с принятым судом решением, ввиду чего не могут быть признаны судебной коллегией объективными и приняты во внимание, их удовлетворение влечёт за собой неверное толкование норм действующего законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи