Апелляционное постановление № 22-588/2025 4/1-15/2025 от 27 апреля 2025 г.

Судья Молотков С.С. материал № 22-588/2025

№ 4/1-15/2025 67RS0006-02-2024-000985-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного ФИО2,

адвоката Мосоловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 22 января 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление осужденного ФИО2 и его адвоката Мосоловой Э.С. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Приговором Правобережского районного суда г.Липецка от 28 января 2016 года

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.4 ст.228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы 1 год с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 22 января 2025 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока – 28.01.2016, конец срока – 28.03.2026. Неотбытый срок на 22.01.2025 составляет 1 год 2 месяца 6 дней.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 полагает, что постановление суда вынесено с нарушением закона, является несправедливым. Указывает, что суд мотивировал принятое решение на основании описания психологических особенностей по результатам не имеющего отношения к рассматриваемому материалу приговора суда от 21 сентября 2023 года. Суд не учел его положительную характеристику от 14 июня 2024 года (л.м.82). Не согласен с мнением прокурора по гарантийному письму о трудоустройстве о том, что осужденный <данные изъяты>, а для работы в качестве штукатура-маляра требуются определенные познания и физическая сила. Считает, что суд нарушил требования закона, указав, что он имеет мало поощрений за год, а ранее за год имел 2 поощрения; не принял во внимание наличие <данные изъяты>, что <данные изъяты> не ходят на воспитательные мероприятия, проверки проходят в отряде. Суд не принял во внимание характеристику жильцов <адрес>, которые характеризуют его с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека; проигнорировал характеристику администрации исправительного учреждения. Просит учесть положительную динамику его поведения, характеристику жильцов, результаты психологического исследования от <дата>, <данные изъяты>, гарантийное письмо о трудоустройстве, просит удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник Рославльского межрайонного прокурора Юдин Н.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу положений ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос об условно-досрочном освобождении подлежит рассмотрению в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

Эти требования судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, суд в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения.

Так, суд учел, что согласно имеющейся в материалах дела характеристики осужденный отбывает наказание с 3 декабря 2016 года в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, не трудоустроен, является инвалидом 2 группы, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, принимает участие в работе по благоустройству прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, содержится в обычных условиях отбывания наказания, 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности на первоначальном этапе, в дальнейшем нарушений режима содержания не допускает, всего поощрялся 8 раз, в ПУ-77 при учреждении обучение не проходил, социально полезные связи с родственниками не утратил, на профилактическом учете не состоит и не состоял, исполнительные документы не поступали, вину по приговору суда признал частично, после проведенной индивидуально-воспитательной работы - признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, согласно характеристики из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области от 8 февраля 2016 года ФИО2 требования режима содержания соблюдал не в полном объеме, имел ряд устных взысканий, на меры воспитательно-профилактической работы слабо реагировал, социально-полезные связи с родственниками не поддерживал.

Условно-досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определенного срока наказания, не свидетельствует об исправлении осужденного, и не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения его от дальнейшего отбывания наказания.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства свое исправление не доказал, на путь исправления не встал, факт отбытия предусмотренной действующим законодательством части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решение принято судом на основании представленных материалов, с учетом всесторонней характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО2, мотивировал принятое решение.

Судом учитывалась позиция представителя администрации исправительного центра, поддержавшего ходатайство осужденного, однако для суда она не является определяющей.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

В отношении осужденного ФИО2 к такому убеждению суд в настоящее время не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с чем, оспариваемое решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката осужденного отвечает требованиям закона, в том числе и принципу справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы жалобы в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что процесс исправления осужденного еще не достиг той стадии, когда может быть прекращено воздействие на ФИО2 такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы.

Суд обоснованно критически отнесся к представленной характеристики от жильцов №, поскольку она не содержит полных сведений о лицах ее подписавших, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Имеющиеся в материалах дела сведения о наличии у него места жительства и возможного трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания были известны суду первой инстанции и решение принято с учетом этих данных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд также учитывал при принятии решения заключение по результатам психологического обследования осужденного ФКУ ИК-6 от 14 июня 2024 года.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 22 января 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко