Решение № 2-2791/2023 2-333/2024 2-333/2024(2-2791/2023;)~М-1482/2023 М-1482/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-2791/2023

Дело №2-333/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фемели Смайл» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Фемели Смайл» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, отметив, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (статус индивидуального предпринимателя утрачен ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор, в соответствии с которым ИП ФИО1 предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 0,5% годовых за пользование заемными денежными средствами. Поскольку Г-ны, являясь супругами, нарушили срок платежей по сделке, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, в иске поставлены вопросы о солидарном взыскании с ответчиков <данные изъяты> руб. (включая проценты за пользование денежными средствами за период продолжительностью 65 дней в сумме 1 137 500 руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.).

ФИО1 и его представитель ФИО3, а также ФИО2, возражая против удовлетворения иска, указали на отсутствие у ответчиков обязательств по возврату займа, поскольку денежные средства ФИО1 от ООО «Фмели Смайл» во исполнение упомянутого договора не получал.

ООО «Фемели Смайл», извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило; в представленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просило рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГПК РФ).

В силу п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По правилам п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Как установлено п.п.1, 2 ст.45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Исходя из изложенного, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

По делу установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фемели Смайл» в лице директора ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого общество обязалось предоставить названному ответчику в долг 3 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 0,5% годовых за пользование заемными денежными средствами (п.п.1.1-1.3 договора).

В п.2.1 упомянутого договора его стороны определили, что заимодавец после подписания договора обязуется предоставить денежные средства заемщику либо в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, либо – в течение 10 рабочих дней с даты, следующей за датой поступления заявления заемщика об их предоставлении. Предоставление денежных средств может осуществляться путем их выдачи наличными средствами из кассы заимодавца, путем банковского перевода либо иным не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом.

Датой предоставления займа считается дата передачи заимодавцем денежных средств заемщику (п.2.2 договора). Договор вступает в силу с момента предоставления заимодавцем всей или части суммы зама заемщику и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 договора).

По утверждению истца, общество свои обязательства перед ФИО1 исполнило в полном объеме, передав последнему 3 500 000 руб., тогда как в нарушение условий сделки ФИО1 принятые на себя обязательства по своевременному возврату долга не исполнил, до настоящего времени заемные денежные средства ООО «Фемели Смайл» не вернул и соответствующую претензию общества от ДД.ММ.ГГГГ оставил без удовлетворения.

Как следует из объяснений представителя ФИО1, последний, исполняя обязанности директора ООО «Фемели Смайл», подписывал большое количество документов, которые ему предоставлялись, однако указанного выше договора займа ФИО1 не помнит, в связи с чем ставит под сомнение подлинность его подписей в данном договоре.

Судом по ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи данного ответчика в договоре займа.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ подпись в договоре процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Фемели Смайл» и ФИО1, от имени ФИО1, расположенная ниже основного текста договора, в разделе «6.Адреса, реквизиты и подписи сторон», в подразделе «Заемщик: ИП ФИО1», слева от слов «ФИО1» - исполнена ФИО1; подпись от имени ФИО1 в разделе «6.Адреса, реквизиты и подписи сторон», в подразделе «Заимодавец: ООО «Фемели Смайл», слева от слов «ФИО1» - исполнена ФИО1

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение, которое подготовлено специалистом, имеющим высшее юридическое и дополнительное профессиональное образование по специальности «Исследование почерка и подписей» и значительный опыт работы по соответствующей специальности (стаж экспертной деятельности с 1981г.). Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, основаны на изучении всех имеющихся в деле образцов подписей и почерка ФИО1 (в том числе в документах, представленных названным ответчиком), в связи с чем сомнений в достоверности подобных выводов у суда не имеется.

Вместе с тем оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Исходя из положений упомянутого выше договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор носит реальный характер, поскольку вступает в силу лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денежных средств (п.п.2.2., 5.1 договора).

При этом из содержания указанного договора не следует, что передача ФИО1 денежных средств состоялась непосредственно при подписании данного договора (в тексте договора отсутствует указание о получении заемщиком суммы займа или о предоставления заемных средств в текущем настоящем времени (моменте) наличными деньгами в день заключения договора). Из буквального толкования условий данной сделки следует, что передача заемщику денежных средств должна была состояться после подписания договора займа (в будущем) в установленные сделкой сроки, следовательно, сам факт такой передачи должен дополнительно подтверждаться (аналогичная правовая позиция изложена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 по делу №88-30081/2022).

Из объяснений представителя истца ФИО4 следует, что денежные средства во исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа были переданы ФИО1 наличными (том 1 л.д.70), в подтверждение чего ООО «Фемели Смайл» представлены составленные нотариусом протоколы допроса свидетелей ФИО15. и ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанный договор займа заключался ДД.ММ.ГГГГ (оформлялся в помещении фирмы) с одновременной передачей ФИО1 3 500 000 руб.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела оспаривал факт передачи ему указанной денежной суммы, ссылаясь на недопустимость показаний названных свидетелей, которые к тому же являются заинтересованными в исходе дела лицами (ФИО17. является супругой, а ФИО18 другом дочери учредителя и директора ООО «Фемели Смайл»).

Каких-либо достоверных письменных доказательств, подтверждающих предоставление ФИО1 денежных средств в сумме 3 500 000 руб. путем их выдачи наличными из кассы общества, путем совершения банковского перевода либо иным способом, истцом суду не представлено. Соответствующее платежное поручение с отметкой банка об исполнении либо подлинник расходного кассового ордера с подписью ФИО1 как получателя денежных средств (с подписью ФИО1, удостоверяющей получение названной денежной суммы) в материалах дела отсутствует.

Исполнение договора является разновидностью сделки (ст.153 ГК РФ), и, следовательно, при исполнении должны соблюдаться общие правила о форме сделки.

По смыслу ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, п.1 ст.162 ГК РФ в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом на основании свидетельских показаний (аналогичная правовая позиция изложена в определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 №88-11602/2021).

Таким образом, в отсутствие соответствующих письменных доказательств, свидетельские показания ФИО19. и ФИО20. о передаче ФИО1 во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств наличными в сумме 3 500 000 руб., данный факт подтверждать не могут, поскольку являются недопустимыми доказательствами по делу (п.1 ст.161, п.1 ст.162, п.1 ст.808 ГК РФ, ст.60 ГПК РФ).

С учетом изложенного, факт предоставления ФИО1 обществом займа в сумме 3 500 000 руб. (возникновения на стороне данного ответчика обязательства по возврату суммы займа) своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, что исключает возможность удовлетворения иска, в том числе в части требований, предъявленных к ФИО2

Кроме того, ФИО2 заемщиком по упомянутому договору займа не является, возникшие по данному делу правоотношения между ООО «Фемели Смайл» и ФИО1 являются гражданско-правовыми (основаны на доводах иска о нарушении заемщиком ФИО1 срока возврата займа, т.е. на неисполнения последним своих гражданско-правовых обязательств) и нормами семейного права не регулируются.

Возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга.

Каких-либо ссылок на то, что деньги по указанному договору передаются ФИО1 на общие нужды супругов Г-ных, как и указания на то, что ФИО2 приняла на себя обязательство по возврату ООО «Фемели Смайл» указанной выше денежной суммы, в договоре займа не имеется.

Доказательства того, что основанное на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательство является общим обязательством супругов Г-ных, т.е. возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо по которому все полученное было использовано на нужды семьи, истцом суду не представлены.

С учетом изложенного, оснований для возложения в данном случае на ФИО2 как супругу ФИО1 обязанности по исполнению обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «Фемели Смайл» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 11.03.2024.

УИД: 67RS0002-01-2023-002568-38

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-333/2024