Решение № 2А-702/2024 2А-702/2024~М-625/2024 А-702/2024 М-625/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2А-702/2024

УИД №RS0№-88

Дело №а-702/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Нижняя Тавда Тюменской области 21 ноября 2024 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Слука Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к судебному приставу-исполнителю Нижнетавдинского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 Н.А., начальнику ФИО2 УФССП России по Тюменской области старшему судебному приставу ФИО9, Управлению ФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника ФИО2 УФССП РФ по Тюменской области, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – ДИО Администрации города Ноябрьска, административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по Тюменской области ФИО2 Н.А., начальнику Нижнетавдинского РОСП УФССП России по Тюменской области старшему судебному приставу ФИО9, Управлению ФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника ФИО2 УФССП РФ по Тюменской области, возложении обязанностей.

Требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А81-5962/2017 с ФИО3 в пользу административного истца взыскана задолженность в размере 117 788 руб. 75 коп. В настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (далее - исполнительное производство) в отношении должника ФИО3 находится в работе у судебного пристава - исполнителя Нижнетавдинским ФИО2 УФССП РФ по Тюменской области ФИО2 ФИО1 по указанному исполнительному производству установлено незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 3ДД.ММ.ГГГГ, о чем департаменту стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Все Меры, направленные на установление местонахождения имущества и установление местонахождения должника судебным приставом - исполнителем не принимались. Предпринятые судебным приставом - исполнителем исполнительные действия были несвоевременными и неполными, непринятием своевременных мер по осуществлению всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения было допущено бездействие, приведшее к неисполнению судебного акта до настоящего времени и нарушению прав департамента как взыскателя. Вместе с тем, несмотря на то, что должник находится в браке, проверка имущественного положения супруга не проводилась, а соответственно не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника ФИО3 Более того, судебный пристав - исполнитель, не предпринял надлежащих мер по установление местонахождения должника, должник не объявлен в исполнительный розыск, в нарушение закона ч.3 ст.65 №229-ФЗ, устанавливающего, что судебный пристав-исполнитель, в случае не установления местонахождения должника и его имущества, обязан объявить розыск должника, его имущества, если взыскателем по исполнительному производству является муниципальное образование, а сумма задолженности превышает 10 000 руб., о возбуждении исполнительного производства должник не уведомлялся, копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась, срок для добровольного задолженности должнику не вручалось, объяснение у должника не отбиралось, обследование по адресу регистрации и фактического места жительства и пребывания, в том числе на территории ЯНАО, должника не производилось, к административной ответственности должник по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ не привлекался, запросы и поручения в органы ЗАГСа, Пенсионный фонд Российской Федерации, Налоговую инспекцию, ОМВД по ФИО2 <адрес>, УМВД РФ по <адрес>, ОМВД РФ по <адрес>, УМВД РФ по ЯНАО, направленные на установление местонахождения и перемещения должника по территории Российской Федерации, установления состава его семьи, установления регистрации как по месту жительства и пребывании должника не направлялись, имущество должника не устанавливалось, удержания с пенсии не производятся, в то время как должник является получателем пенсии, выдел доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания не производился. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 УФССП РФ по <адрес> ФИО2 Н.А. по исполнительному производству №-ИП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не принятии мер принудительного характера к должнику ФИО3, с возложением на него обязанности устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие начальника ФИО2 УФССП России по <адрес> - старшего судебного пристава ФИО9, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии контроля, в пределах предоставленной ему компетенции, за деятельностью подчиненного судебного пристава - исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Н.А. по исполнительному производству №-ИП, повлекшее нарушение ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», с возложением на него устранить допущенные нарушения; взыскать с судебного пристава - исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Н.А., начальника ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО9 и УФССП России по <адрес>, солидарно, в пользу департамента имущественных отношений Администрации <адрес> судебные расходы в размере 288 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 Н.А., в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что ею были выполнены все действия, направленные на своевременное и надлежащее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, бездействие отсутствует. Для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства лично должнику, судебный пристав - исполнитель осуществила выезд по месту проживания должника, указанного в исполнительном документе, однако фактически по данному адресу проживают другие люди, должника не знают. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения. Согласно ответа получены сведения о расторжении брака между ФИО3, ФИО6 акт регистрации расторжения брака от ДД.ММ.ГГГГ. Были вынесены постановления об обращении взыскании на пенсию должника, в исполнении постановлений отказано, так как сведения о получении пенсии должником отсутствуют. Получены сведения о СНИЛС, ИНН, выданных паспортах, налоговым органом ФИО3 снята с учета как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. Из информации из ОП МО МВД РФ «Тюменский» <адрес>, последнее известно место жительства ФИО3 <адрес>, однако данный жилой дом принадлежит ФИО7 который приобрел его у ФИО8 сведениями о должнице не располагают. Также по адресу: ЯНАО, <адрес>, корп.А, <адрес>, судебным приставом ОСП по <адрес> неоднократно были осуществлены выходы по адресу и составлены акты о том, что ФИО3 по указанному адресу не проживает.

Административный ответчик начальник ФИО2 УФССП России по <адрес> старший судебный пристав ФИО9, представитель Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу принципов осуществления исполнительного производства отнесены принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу части 1 статьи 36 названного Федерального закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, осуществляя действия по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа №ФС № от 13.11.2017г. выданного Арбитражным судом ЯНАО по делу №А81-5962/2017 вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в целях взыскания в пользу Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> с ФИО3 задолженности в размере 117 788 руб. 72 коп., судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое входит в состав сводного исполнительного производства №-ИП на общую сумму взыскания 356723 руб. 88 коп.

Как видно из материалов исполнительного производства №-ИП и установлено судом, непосредственно после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства лично должнику по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес>.

Согласно ответов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведения об актах гражданского состояния в отношении ФИО3; сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по типу гражданского состояния «смерть»; сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по типу гражданского состояния «перемена фамилии, имени или отчества», сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по типу гражданского состояния «заключения брака»; в ЕГР ЗАНС ответствуют, либо не переданы из региональной системы. ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о расторжении брака между ФИО3 и ФИО6 запись акта регистрации о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

- Согласно ответов из ПФ РФ от 10.05.2018г. Получены сведения по СНИЛС должника. Согласно ответов от 02.12.2021г., 15.03.2022г., 09.09.2022г., 28.03.2023г., 15.06.2023г., 16.08.2023г., 13.10.2023г., 16.12.2023г., 08.02.2024г., 15.03.2024г. сведения о размере пенсии ФИО3 отсутствуют. Кроме того, 11.12.2020г., 09.08.2021г., 24.10.2022г., "13.12.2022г., 25.09.2023г., 28.11.2023г. были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника. В исполнении данных постановлений отказано ПФ РФ, т. к. сведения о получении пенсии ФИО3 отсутствуют;

- Согласно ответов, полученных из ФНС России от 14.08.2018г., 15.01.2021г., 12.10.2023г., 08.12.2023г., 11.12.2023г., 13.03.2024г. получены сведения по ИНН должника, выданным паспортам, а также об отсутствии сведений по счетам должника в кредитных учреждениях. Кроме того, получена информация о том, что 02.12.2020г. налоговым органом ФИО3 снята с учета как «индивидуальный предприниматель», в связи с длительным не предоставлением финансовой отчетности по хозяйственной деятельности ;

- Согласно ответов, полученных из МВД России от 20.04.2018г., 14.11.2018г., 13.12.2018г., 08.09.2022г., 14.08.2023г.,11.12.2023г, 13.03.2024г сведения о зарегистрированных автотранспортных средствах на ФИО3 отсутствуют;

Согласно ответов, полученных из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ., 28.06.2022г., 14.08.2023г, 11.12.2023г., 13.03.2024г., 15.04.2024г. сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в отношении ФИО3 отсутствуют;

- Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ вынесено 02.07.2022г., 13.01.2023г., 22.07.2023г., 23.01.2024г.

- Согласно информации ОП <адрес>, в период с 01.02.1986г. по 16.02.2007г. Должница была зарегистрирована в <адрес>. Последнее известное место регистрации, место пребывания ФИО3 - <адрес>. Зарегистрирована по данному адресу 27.03.2007г., снята с учета 21.05.2008г. Данный жилой дом с 2020г. принадлежит ФИО7,который он приобрел у ФИО8 Сведениями о должнице он не обладает. Согласно информации ЗАО «Сирена-Трэвел» от 15.04.2024г., сведения о покупки билетов ФИО3 отсутствуют.

Также 22.06.2021г. в ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № выданный Арбитражным судом <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в связи с тем, что адрес должника был указан: ЯМАО <адрес>, корп.А., <адрес>. Данное исполнительное производство было передано на исполнение в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученным материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> неоднократно (10.09.2022г., ДД.ММ.ГГГГ, 16.11.2023г) был совершен выход по данному адресу и составлен акт о том, что ФИО3 по данному адресу не проживает. По данному адресу с 2010 года проживает ФИО10 о ФИО3 ни она, ни соседи информацией не владеют. В связи с чем оценить ее имущественное положение не преставилось возможным.

12.04.2024г. с целью установления фактического места нахождения должника ФИО3 вынесено, постановление об исполнительном розыске. В связи проведением отделом розыска розыскных мероприятий, судебным приставом- исполнителем Нижнетавдинским ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о приостановлении ИП, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» п.2 ч.2 ст.40, где указывается, что исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе в связи с розыском должника, его имущества или розыска ребенка. Исполнительные действия в рамках исполнительных производств возбужденные в отношении ФИО3 приостановлены по настоящее время.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо совершить, неприменение судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного характера, на которые указано в административном иске, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство находится на исполнении, что позволяет продолжить осуществление судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Каких-либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.

Отсутствие окончательного положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.А. или наличии фактов её бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Судом также учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.А. требований действующего законодательства или нарушения им прав и законных интересов административного истца.

Административным истцом не представлено доказательств, каким образом вследствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нарушены его права, в то время как, бремя доказывания факта нарушения его прав, возложено на административного истца.

При рассмотрении заявленных требований суд также учитывает, что при этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Поскольку в удовлетворении основного требования - о признании незаконными бездействий административного ответчика в рамках исполнительного производства отказано, то суд отказывает административному истцу и в удовлетворении заявленных требований, направленных на исполнение требований исполнительного документа, так как данные требования являются производными от первоначальных.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что приведенные взыскателем доводы о допущенном судебным приставом бездействии не нашли своего подтверждения материалами дела.

Поскольку бездействие может быть признано противоправным при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, а таковые доказательства в данном случае отсутствуют, соответственно, отсутствуют и предусмотренные статьей 227 Кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленных требований административного иска.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Вопреки доводам административного истца, достаточных доказательств, подтверждающих бездействие старшего судебного пристава Нижнетавдинского РОСП УФССП России Тюменской области в рамках указанного выше исполнительного производства, материалы административного дела не содержат, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований отказано, оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов у суда не имеется.

Доводов, заслуживающих внимание, и способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административным истцом не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска - отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к судебному приставу-исполнителю Нижнетавдинского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 Н.А., начальнику Нижнетавдинского РОСП УФССП России по Тюменской области старшему судебному приставу ФИО9, Управлению ФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника Нижнетавдинского РОСП УФССП РФ по Тюменской области, возложении обязанностей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.А. Слука