Приговор № 1-167/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-167/2025

1-167/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 23 апреля 2025 г.

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.

с участием государственного обвинителя Борисенко Д.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Маматова А.Ш., Ждановой О.В.,

при секретаре Маймановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, <данные изъяты>,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 23 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, ФИО1 предложил ФИО2 совершить совместно кражу имущества из автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного около указанного дома. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым вступил с последним в сговор, направленный на совместное тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, распределив при этом свои роли, в соответствии с которыми ФИО2 должен похитить из салона, а ФИО1 из багажника указанного автомобиля имущество, принадлежащее Потерпевший №1

С этой целью, в период с 23 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, находясь на открытом участке местности, расположенном около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, реализуя свой совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и, желая незаконно обогатиться, понимая, что их действия носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованному около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где ФИО2, согласно отведенной ему роли, тайно, путем свободного доступа из салона вышеуказанного автомобиля похитил компрессор автомобильный стоимостью 3 579 рублей 3 копейки, а ФИО1, согласно отведенной ему роли, тайно, путем свободного доступа из багажника указанного автомобиля похитил аккумуляторную батарею стоимостью 10 950 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 529 рублей 3 копейки.

Кроме этого, в период с 23 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, находились в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №2, припаркованного около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где ФИО2, находясь на переднем пассажирском сиденье, обнаружив в замке зажигания ключ, предложил находящемуся за водительским сиденьем ФИО1 совместно совершить угон вышеуказанного автомобиля, а именно то, что ФИО1 запустит двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, после чего поедет за рулем указанного автомобиля, а ФИО2 поедет в качестве пассажира на правом переднем пассажирском сидении, то есть совершат совместную поездку на данном автомобиле по <адрес>, а в последующем до <адрес> Республики Алтай, на что ФИО1, осознавая, что поступившее от ФИО2 предложение носит преступный характер, согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор.

После чего, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые, реализуя свой совместный умысел, направленный на угон, придерживаясь ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласованно, с целью совершения угона группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права Потерпевший №2 на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему транспортным средством и желая их наступления, ФИО1, согласно отведенной ему роли, с помощью обнаруженного ими ключа в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в то время как ФИО2, находясь на переднем пассажирском сиденье указанного выше автомобиля, согласно отведенной ему роли, предложил ФИО1 совершить поездку на данном автомобиле по <адрес>, а в последующем до <адрес> Республики Алтай, на что последний согласился.

ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, реализуя совместный умысел, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили поездку под управлением ФИО1 на вышеуказанном автомобиле от <адрес> в <адрес> Республики Алтай до открытого участка местности, расположенного в <данные изъяты> м автодороги «Куюс – Чемал – Усть-Сема» <адрес> Республики Алтай, таким образом совершили неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании виновными себя в совершении инкриминируемых им преступлений признали, подтвердив, что действительно при указанных обстоятельствах предварительно договорившись между собой, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а также совершили угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, и давать показания отказались.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в краже имущества потерпевшего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, а также неправомерном завладении автомобилем потерпевшего Потерпевший №2, совершенных группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевших и свидетелей, данными на стадии предварительного следствия, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных при допросах в статусах подозреваемого и обвиняемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с его отказом давать показания в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они с ФИО2 сидели на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» в <адрес>, где распивали спиртное. Через некоторое время они замерзли и решили пойти в подъезд многоквартирного <адрес> в <адрес> Республики Алтай. Они подошли к указанному дому, звонили в домофон, но их никто в подъезд не впустил, тогда они заметили, что на парковке возле указанного дома стоит много машин, они решили найти какой-либо автомобиль, который не заперт, чтобы завести его и погреться.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов, ФИО2 крикнул ему и сказал, что нашел незапертый автомобиль марки «<данные изъяты>», тогда у него появилось желание похитить что-нибудь ценное из автомобиля, и он предложил ФИО2 совершить кражу, на что тот согласился. После этого он открыл двери автомобиля марки <данные изъяты>, через салон автомобиля открыл багажник, где обнаружил аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета, снял клеммы и стал вытаскивать ее из багажника, в это время ФИО2 из салона автомобиля достал черную сумку, в которой был автомобильный компрессор. С похищенным имуществом они направились к дому № по <адрес> в <адрес>, где в снегу спрятали аккумулятор, а автомобильный компрессор он положил к себе в рюкзак.

Затем они с ФИО2 решили еще что-нибудь ценное похитить из незапертых автомобилей, подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>» в кузове красного цвета с государственным регистрационным знаком №, припаркованным около одного из домов по <адрес> в <адрес>. ФИО2 подошел к задней пассажирской двери, где дернул на себя дверь, и та открылась, затем из салона автомобиля достал домкрат и положил ему в рюкзак. После чего они продолжили искать открытые автомобили, чтобы похитить ценное имущество, разошлись на разные парковки.

Далее они перелезли через забор и оказались на территории <адрес> в <адрес>, где ФИО2 нашел открытый автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, открыл его дверь и сел на переднее пассажирское сиденье. Он сел на водительское сиденье и увидел, что в замке зажигания находятся ключи, после чего по предложению ФИО2 завел ключом двигатель автомобиля, и они поехали в сторону <адрес>, Социалистической в <адрес>, рюкзак с похищенным автомобильным компрессором и домкратом он положил на заднее пассажирское сиденье. По пути ФИО2 предложил ему съездить на угнанном автомобиле до <адрес> за его братом, на что он согласился. В салоне автомобиля они нашли канистру с бензином и 500 рублей, на которые они заправился.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов по дороге, не доезжая до <адрес> Республики Алтай, у них закончился бензин, возможности для заправки автомобиля у них не было, поэтому он припарковал ее на обочине проезжей части. Они вышли из машины, оставив похищенное имущество в салоне. После чего поймали такси и около 9 часов приехали в <адрес>, где пошли к нему домой.

Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.218-221, 229-232, т.2 л.д.8-11).

Подсудимый ФИО2, показания которого, данные на стадии предварительного следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом давать показания в суде, дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, подтвердив их (т.2 л.д.47-50, 58-61, 71-75, 99-101).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 признался в совершении угона автомобиля, изложив обстоятельства произошедшего аналогично своим показаниям (т.2 л.д.41-42).

В соответствии с протоколами проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 в статусе подозреваемых указали автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, из багажника и салона которого ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов они похитили аккумуляторную батарею и автомобильный компрессор. Также ФИО1 и ФИО2 указали на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный на территории <адрес> в <адрес> Республики Алтай, которым они неправомерно завладели и совершили на нем поездку в <адрес> Республики Алтай (т.1 л.д.245-252, т.2 л.д.83-88).

Данные показания подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими на стадии предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в декабре 2024 г. он купил у ФИО7 автомобиль марки «<данные изъяты>» 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, который не успел поставить на учет в связи с его технически неисправным состоянием. С момента приобретения автомобиль был припаркован на территории автопарковки около <адрес> в <адрес> Республики Алтай.

ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов он подходил к своему автомобилю, проверил его сохранность, проверил аккумуляторную батарею и компрессор, все было на своих местах, после чего ушел домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 8-9 часов он вышел на улицу и, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что все четыре его двери открыты, решетка от радиатора оторвана и лежала рядом с автомобилем, багажник был приоткрыт, на снегу перед водительской дверью лежала бутылка из-под пива, также на снегу вокруг машины было много следов подошв обуви.

После этого он позвонил в отдел полиции и сообщил о краже имущества, поскольку самостоятельные поиски результатов не дали.

Причиненный в результате хищения аккумуляторной батареи и автомобильного компрессора ущерб является для него значительным, так как постоянного дохода он не имеет, среднемесячный доход его семьи составляет 30 000 рублей, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.

Согласен с установленной экспертом общей стоимостью похищенного у него имущества, составляющей 14 529 рублей 03 копейки, данный ущерб ему возмещен (т.1 л.д.104-107, 108-110).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 аккумуляторной батареи «Bushido» на момент противоправного деяния составляла 10 950 рублей, автомобильного компрессора «Savior» - 3 579 рублей 03 копейки (т.1 л.д.143-151).

Потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на вышеуказанном автомобиле он приехал с работы домой и припарковал его возле подъезда № <адрес> в <адрес> Республики Алтай. Автомобиль на ключ не закрыл, ключи оставил в замке зажигания и ушел домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он вышел на улицу и обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль отсутствует на месте парковки, далее он вернулся домой и сообщил супруге об отсутствии автомобиля. После чего, снова выйдя на улицу, обошел ближайшие автопарковки соседних домов, но автомобиля нигде не было.

После этого он обратился с заявлением в отдел полиции. Там сотрудник полиции предложил ему посмотреть по фотографиям видеонаблюдения автомобиль, который был зафиксирован на камеры наблюдения на автодороге Р-256 в сторону <адрес> Республики Алтай. На этих фотографиях он сразу опознал свой автомобиль.

По факту хищение денежных средств в сумме 500 рублей, сломанное крепление бардачка и израсходованный бензин претензии не имеет, так как сумма причиненного от этого ущерба является для него незначительной (т.1 л.д.118-120).

Как показал свидетель Свидетель №1, у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль он оставляет на автопарковке рядом с домом № по <адрес> в <адрес> Республики Алтай.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, припарковав вышеуказанный автомобиль около <адрес> в <адрес>, закрыл двери на ключ и ушел домой, задняя дверь была прикрыта.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут ему позвонила супруга и сообщила, что в общей группе жильцов дома в приложении «Вотсап» прочитала о том, что неизвестные лица ночью пытались вскрыть машины, у кого-то даже украли аккумулятор и угнали автомобиль. Он решил выйти и проверить свой автомобиль. Подойдя к автомобилю, обнаружил, что передние двери с водительской и пассажирской стороны были открыты. В ходе осмотра он установил, что из машины пропали домкрат, который лежал на заднем пассажирском сиденье, остался лишь пустой кейс (т.1 л.д.122-124).

По показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ по поручению заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> он работал по материалу предварительной проверки по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также по факту угона автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №2

В ходе проведения оперативной работы было установлено, что к совершению данных преступлений причастны ФИО1 и ФИО2

После чего в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по <адрес>, что на автодороге на <данные изъяты> м автодороги «Куюс – Чемал – Усть-Сема» <адрес> обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который проходит как угнанный по их ориентировке.

Он выехал на место обнаружения автомобиля, а затем была проведена оперативная работа, направленная на установление местонахождения ФИО1 и ФИО2

Свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, дополнительно пояснив, что в ходе оперативной работы было установлено место жительства ФИО1, который после задержания сразу признался в совершении указанных преступлений, а также сообщил местонахождение ФИО2 Когда они доставили последнего в отдел полиции, ФИО2 написал явку с повинной о совершенном угоне автомобиля (т.1 л.д.130-132).

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, из которого были похищены аккумуляторная батарея и автомобильный компрессор, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.14-21).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 указал участок местности около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где был припаркован его автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, откуда был похищен принадлежащий ему домкрат; также осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где обнаружена и изъята похищенная аккумуляторная батарея, принадлежащая Потерпевший №1, там же изъяты следы подошвы обуви (т.1 л.д.40-49).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятой у подсудимого ФИО1 (т.1 л.д.171-179).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на <данные изъяты> м автодороги «Куюс – Чемал – Усть-Сема» <адрес> Республики Алтай, где обнаружен угнанный автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №2 (т.1 л.д.58-70).

При осмотре указанного автомобиля марки «<данные изъяты>», отраженном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в нем обнаружены и изъяты: автомобильный компрессор «Savior», домкрат «Matrix», коробка от домкрата, бутылка из-под пива «Белый медведь» (т.1 л.д.73-77).

Изъятые аккумуляторная батарея, автомобильный компрессор в чехле, бутылка из-под пива, домкрат и коробка от него, автомобиль марки «<данные изъяты>» осмотрены (т.1 л.д.186-194, 204-206), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.195-196, 207).

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимых о фактических обстоятельствах совершения преступлений, данные ими на стадии предварительного следствия, показания потерпевших и перечисленных выше свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 и ФИО2 инкриминируемых им преступлений.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак указанных преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись между собой и распределив роли, похитили имущество Потерпевший №1, а также совершили угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, действуя в соответствии с определенными каждому из них ролями.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из стоимости похищенного подсудимыми имущества, превышающей 5 000 рублей, и имущественного положения потерпевшего, не имеющего постоянного дохода, которое он отразил в своих показаниях.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе их возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия лиц в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснения ФИО1, явки с повинной ФИО2, даче подсудимыми подробных показаний на стадии предварительного следствия, при проверках показаний на месте, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенных преступлений, <данные изъяты>, суд учитывает в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ и признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

Вопреки доводам государственного обвинителя, оснований для признания совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимых, суд не усматривает.

<данные изъяты>.

Учитывая перечисленные обстоятельства, а также данные о личностях подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание по ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.2 ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы, в пределах санкции закона, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания ими окончательного наказания в виде лишения свободы, и применяет в отношении них в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение.

Исходя из совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, характера и степени общественной опасности преступлений, со-вершенных подсудимыми, их личностей, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ.

На стадии предварительного следствия защиту интересов ФИО1 осуществлял по назначению следователя адвокат ФИО8 Следователем удовлетворено заявление данного адвоката об оплате его труда за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 14 532 рубля.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял по назначению суда также адвокат ФИО8 Судом удовлетворено его заявление об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 4 844 рубля.

На стадии предварительного следствия защиту интересов ФИО2 осуществляли по назначению следователя адвокат ФИО9 и ФИО10 Следователем удовлетворены заявления данных адвокатов об оплате их труда за оказание юридической помощи ФИО2 в суммах 10 131 рубль 80 копеек и 4 844 рубля, соответственно.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО2 осуществляла по назначению суда адвокат ФИО10 Судом удовлетворено ее заявление об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 4 844 рубля.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимых ФИО1 и ФИО2, возможности получать заработную плату и иной доход, оснований для их освобождения от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в общей сумме 19 376 рублей, с ФИО2 – в общей сумме 19 819 рублей 80 копеек.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на 360 часов;

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 11 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянное места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в установленные данным органом дни проходить регистрацию в указанном органе.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на 360 часов;

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на 2 года 1 месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянное места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в установленные данным органом дни проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 19 376 рублей, с ФИО2 – в сумме 19 819 рублей 80 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: аккумуляторную батарею «Bushido», компрессор «Savior» в чехле «City Up», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, – оставить в его распоряжении; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №2, – оставить в его распоряжении; домкрат «Matrix», коробку от домкрата «Matrix», возвращенные свидетелю Свидетель №1, – оставить в его распоряжении; кроссовки, возращенные ФИО1 и ФИО2, – оставить в их распоряжении; бутылку из-под пива «Белый медведь», хранящуюся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должна указать в своей жалобе.

Председательствующий А.В. Кривяков