Решение № 2А-544/2020 2А-544/2020~М-266/2020 А-544/2020 М-266/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 2А-544/2020

Дело №а-544/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 апреля 2020 г.

Приозерский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тихомировой О.Г.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений по административному надзору,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ОМВД России по <адрес>) обратился в Приозерский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений по административному надзору, установленному в отношении ФИО2 решением Себежского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доводам административного иска ФИО2 освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания с установленным административным надзором и ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в ОМВД России по <адрес>. Однако, находясь под административным надзором ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, в связи с чем ОМВД России по <адрес> просит дополнить административные ограничения, установленные судом в отношении ФИО2 в рамках административного надзора, а именно: обязать явкой четыре раза в месяц в ОМВД России по <адрес> к инспектору направления по осуществлению административного надзора полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> согласно установленному графику прибытия на отметку и запретить ФИО2 нахождение вне жилого или иного помещения, являющимся его местом жительства или пребывания, в период с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин.

Представитель административного истца ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения административного иска уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

Поскольку, согласно ч. 4 ст. 272 КАС РФ не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя органа внутренних дел, то суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления заказного письма с судебной повесткой, а также путем уведомления по телефону, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В этой связи, поскольку в материалах дела имеется заявление от ФИО2, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административный иск в отсутствие ФИО2

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Решением Себежского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/А-154/2018 в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок восемь лет, с установлением административных ограничений и обязанностей в виде: - обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства; - запрета выезда за пределы <адрес> ФИО1 <адрес> без специального разрешения правоохранительных органов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре, Закон) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Виды административных ограничений установлены в ст. 4 Закона об административном надзоре.

Основанием для обращения в суд с указанным иском послужило неоднократное привлечение ФИО2 к ответственности за совершение административных правонарушений.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Как следует из приложенных к административному исковому заявлению материалов и материалов дела административного надзора №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, последний после установления над ним административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 19 КоАП РФ, то есть за административные правонарушения против порядка управления, при совершении которых в соответствии с пунктом 2 части 3 Закона об административном надзоре и вышеуказанного постановления пленума ВС РФ имеются основания для дополнения ранее установленных административных ограничений в рамках административного надзора.

Так, постановлением Врио начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. Постановлением Врио начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Все вышеуказанные административные правонарушения являются действующими, ФИО2 на момент рассмотрения данного административного дела считается лицом подвергнутым наказанию по делам об административных правонарушениях, которые были назначены данными постановлениями, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Вместе с тем, несмотря на наличие оснований для дополнения ранее наложенных административных ограничений в отношении ФИО2, выбор вида данных ограничений административным истцом не мотивирован и указан в административном иске произвольно, без анализа тех нарушений, которые были допущены ФИО2 в рамках административного надзора.

Согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Как следует из п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец.

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию ФИО2 обязан явкой в ОМВД России по <адрес> каждый первый и третий понедельник каждого месяца.

Как следует, из регистрационного листа поднадзорного лица ФИО2 он ни разу не допускал неявки на регистрацию в ОМВД России по <адрес>, регулярно проходя регистрацию согласно графику.

Привлечение ФИО2 дважды к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ связано с тем, что последний не уведомлял орган внутренних дел о перемене места жительства, и о выезде к месту временного пребывания, хотя согласно п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 11 ФЗ об административном надзоре был обязан это сделать.

В материалах административного надзора имеется также постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим УУП МО МВД <адрес> ФИО1 <адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 19.15.1 ч. 1 КоАП РФ, совершенном в ФИО1 <адрес>. Указанное постановление не учитывается судом при рассмотрении данного дела об административном надзоре, поскольку производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено по ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением ФИО2 устного замечания, что согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не учитывается при решении вопроса о дополнении ранее установленных ограничений. Вместе с тем, из указанного постановления видно, что правонарушение совершено ФИО2 в другом регионе, не по месту постоянного жительства, и не по месту учета при прохождении административного надзора.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он переехал из СНТ «Ларионовское» в <адрес>, не поставив об этом в известность органы внутренних дел.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он периодически подрабатывает без официального трудоустройства на стройках в <адрес>.

При этом характеристика с места работы в СНТ «Ларионовское», где ФИО2 работал в качестве подсобного рабочего, положительная, ФИО2 характеризуется как трудолюбивый и пользующийся уважением в коллективе человек, не злоупотребляющий спиртными напитками.

В этой связи суд приходит к выводу, что после установления над ФИО2 административного надзора, он неоднократно допускал несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, в виде не сообщения в орган внутренних дел о перемене места жительства и о выезде к месту временного пребывания, в связи с чем ФИО4 нуждается в установлении дополнительных административных ограничений, которые контролировали бы его передвижение в рамках определенной территории.

Поскольку ФИО4 не допускал нарушений явки на регистрацию в органы внутренних дел, и не нарушал общественный порядок, то оснований для установления тех дополнительных ограничений, о которых просит административный истец, а именно об увеличении количества явок на регистрацию в ОМВД и запрете нахождения вне места жительства в ночное время, оснований у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает, что административные исковые требования ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 подлежат удовлетворению в части, с установлением дополнительного административного ограничения в рамках установленного административного надзора в виде запрета выезда за пределы <адрес>, с одновременной отменой административного ограничения в виде запрета выезда за пределы <адрес> ФИО1 <адрес> без специального разрешения правоохранительных органов, поскольку в указанном регионе ФИО2 более не проживает.

Руководствуясь статьями 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений по административному надзору удовлетворить частично.

Дополнить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу г. ФИО1 <адрес>, установленные решением Себежского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/А-154/2018 административные ограничения следующим административным ограничением:

- запретить выезд за пределы <адрес>.

Отменить установленное ФИО2 решением Себежского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/А-154/2018 административное ограничение в виде запрета выезда за пределы <адрес> ФИО1 <адрес> без специального разрешения правоохранительных органов.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд <адрес>.

Судья О.<адрес>