Решение № 12-1086/2019 12-7/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 12-1086/2019

Дело № 12-7/2020


Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2020 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ИП ФИО1,, его защитника Орлова А.И., представителя Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по государственному энергетическому надзору по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что не должен был назначать соответствующим документом ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя, так как земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и все постройки, расположенные на нем, принадлежат ему как физическому лицу, предпринимательской деятельностью на данном земельном участке он не занимается, организацией не является. В постановлении необоснованно указано, что ФИО1 является представителем юридического лица с полным наименованием «Индивидуальный предприниматель ФИО1». Кроме того, в постановлении не указано, какие положения ПТЭЭП, какие правила безопасности, и нормативно-технические документы ФИО1 нарушил, и в чем выразилось нарушение безопасности эксплуатации электроустановки, и какой именно. Также ссылается на то, что подготовленный электротехнический персонал у него не работал, так как на обслуживание всего электрооборудования ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с ООО «<данные изъяты>». Согласно которого ООО «<данные изъяты>» обязано производить техническое обслуживание всего электрооборудования, расположенного по адресу: <адрес> включая КТП. ФИО4 не был уполномочен выполнять работы на КТП, и находится на территории КТП, во всех должностных инструкциях всем работникам, в том числе и ФИО4 указан запрет на выполнение любых работ на любых электроустановках, включая КТП. В обязанности ФИО4 не входило выполнение каких – либо работ на любых электроустановках. Производственной необходимости в выполнении таких работ не было. Следовательно, необходимости и обязанности в издании заданий, распоряжений, нарядов и т.д. на выполнение работ на КТП у него не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 самовольно взял ключи от забора, ограждающего КТП, открыл калитку и прошел на территорию КТП и по своей инициативе стал производить какие-то манипуляции посередине крыши КТП, тем самым, нарушив правила по охране труда и при эксплуатации электроустановок.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления не пропущен.

В судебном заседании ФИО1, и его защитник Орлов А.И., поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Северо – Западного управления Ростехнадзора ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, полагала привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу постановления.

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Согласно п. 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003 (далее - ПТЭЭП) для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя.

В соответствии с п. 1.2.1 ПТЭЭП, эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Пунктом 1.2.2 ПТЭЭП, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования, подбор электротехнического и электротехнологического персонала, обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала, надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок, учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, послужили выявленные в ходе проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расследования несчастного случая на производстве, со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на кровле трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <адрес> нарушения обязательных требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года №6, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации от 22 января 2003 года №4145, а именно:

- в нарушение п.1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок, потребителей» утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года №6 (далее ПТЭЭП) не назначен ответственный за электрохозяйство (организации и его заместитель);

- в нарушение п.1.2.2 ПТЭЭП не обеспечена эксплуатация в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности, других нормативно-технических документов, а также безопасность эксплуатации электроустановки;

- в нарушение п.1.2.1 ПТЭЭП эксплуатация электроустановок, Потребителей осуществляется не подготовленный электротехнический персонал.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по государственному энергетическому надзору по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ.

На основании указанного протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст.9.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Вместе с тем из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: <адрес>, индивидуальным предпринимателем ФИО1, нарушены правила техники безопасности и правила охраны труда, а именно: п.1.2.1, п.1.2.2, п.1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003 года, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО4. В связи с чем в действиях ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст.143 УК РФ.

Таким образом, по одним и тем же обстоятельствам в отношении ФИО1 осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Е.Ф.Пикалева