Решение № 2-1753/2020 2-1753/2020~М-1121/2020 М-1121/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1753/2020

Дело №2-1753/20

50RS0005-01-2020-001902-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2 представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов в виде расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, расходов на получение выписки из ЕГРН в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>, расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование иска ссылаются на то, что им на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит квартира по адресу: <адрес>; ответчику принадлежит вышерасположенная квартира <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика произошёл залив их квартиры, что причинило им материальный ущерб; ответчик добровольно возместить ущерб отказывается.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебном заседании факт залива квартиры истцов из квартиры ответчика не отрицал, с заявленной суммой ущерба не согласился, при этом воспользоваться своим правом заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы не пожелал, как и представить доказательства причинения ущерба в меньшем размере, просил о рассмотрении дела по представленным доказательствам.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира <данные изъяты> (л.д.10-12).

Согласно Акта б/н о последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «МЕГАСЕРВИС ЖКХ», данная квартира была залита в результате прорыва фильтра очистки ХВС в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты>; объём повреждений: кухня – потолок намокший, в углу пришёл в негодность потолочный плинтус, появление трещин на стене, деформация вытяжной трубы, деформация 3 стенок подвесных кухонных шкафов, деформация поверхности столешницы в месте соединения, частичная деформация напольного массива, набухание дверной коробки кухонной двери; ванная комната – набухание добора и наличников дверной коробки, намокание (разбухло) боковой и нижней стенки шкафа для принадлежностей; коридор – вздутие ламината по всей площади коридора, подтёки по стенам коридора, деформация лицевой отделки в пяти местах, входная дверь коридора – деформация одного наличника; комната (маленькая, 14 кв.м.) – в углу у окна трещина штукатурки 1,5м, подтеки по стенам, в двух местах протекания вздутие краски со смещением; намокание электрокабеля по всей квартире (л.д.13).

В соответствии с заключением № об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «ИнтерСервис», рыночная стоимость ущерба в результате залива составляет <данные изъяты> заключение составлено на основании осмотра квартиры (л.д.15-28). За составление заключения истцами оплачено <данные изъяты> (л.д.29).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При определении размера материального ущерба истцы ссылаются на заключение № об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «ИнтерСервис», согласно которого рыночная стоимость ущерба в результате залива составляет <данные изъяты>

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае ответчиком не представлено в суд доказательств отсутствия вины в заливе жилого помещения истцов, как и не представлено допустимых доказательств, опровергающих представленные истцами доказательства о размере причинного ущерба.

Таким образом, суд находит установленным, что истцы имеют право требовать возмещения ответчиком ущерба в сумме <данные изъяты>, который подтверждён допустимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

С учётом того, что истцом ФИО2 излишне оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, она подлежит возврату ей из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2, в равных долях (по ? доли в пользу каждого) в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты> то есть по <данные изъяты> в пользу каждого.

Возвратить из бюджета ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв