Решение № 2-2486/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-2486/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шалютиной Е.М., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») о взыскании неустойки, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в размере 996 015,44 руб., компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу трехкомнатную квартиру площадью 91,94 кв.м., стоимостью 3 679 860 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчиком не исполнены, квартира не передана истцам до настоящего времени.

В судебное заседание истец не явился, извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части, пояснила согласно письменным возражениям.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве №, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Курганской области.

По условиям договора ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство построить многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями в <адрес> общей площадью 91,94 кв.м. с двумя лоджиями площадью 2,52 кв.м. каждая, расположенной <адрес>. Оплата квартиры в размере 3 679 860 руб. произведена ФИО1 полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона о долевом строительстве, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца для истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 5.1.3. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке ответчик не уведомил истца о невозможности завершения строительства многоквартирного жилого дома в установленный договором срок, соглашение об изменении срока передачи объекта долевого участия не заключалось, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по строительству жилого дома и своевременной передаче квартиры истцу, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 406 дней составляет 996015,44 руб.

Указанный расчет суд признает неверным, поскольку при исчислении размера неустойки применению подлежит ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный в договоре участия в долевом строительстве, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Информацией Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составила 8,25 %. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 821712, 74 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, мотивированное тем, что в период строительства дома возникли обстоятельства, не позволяющие в срок исполнить взятые на себя обязательства, а именно, в ходе строительства установлено отсутствие соответствующих коммуникаций, в связи с чем ответчик вынужден был самостоятельно проектировать и модернизировать коллектор, что потребовало значительных финансовых и временных затрат.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие действий и бездействий третьих лиц, связанных с модернизацией коллектора, сами по себе не могут служить основанием для отказа во взыскании неустойки, тот факт, что задержка в передаче квартиры в срок произошла по вине третьих лиц не влечет освобождение от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, значительный размер заявленной неустойки, отсутствие убытков, либо иных негативных последствий, возникших вследствие нарушения обязательства, либо возможность возникновения таких последствий, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 400 000 руб.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о взыскании неустойки, а также обстоятельства, учтенные судом при снижении размера заявленной неустойки, и предпринятые ответчиком попытки урегулирования спора в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу каждого из истцов в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в сумме 7 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Курган.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 7 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Е.М.Шалютина