Постановление № 12-399/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-399/2017

Дело № 12-399/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Биробиджан 12 сентября 2017 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Шульга А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО5, его защитника Мурзина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление и.о. начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО6 № от 23.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника отделения ГИБДД УМВД России по ЕАО № от 23 июня 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что он 05.05.2017 в 09 часов 50 минут в районе <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес> ЕАО, управляя автобусом <данные изъяты> гос.рег. знаком № регион, в результате создавшейся помехи, на его полосе движения, в виде автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО, которая перестроилась на полосу попутного движения, не уступив перед перестроением автобусу марки <данные изъяты> гос.рег. знак №, под управлением ФИО5, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с другим транспортным средством <данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением ФИО1, который в последующем совершил наезд на опору наружного уличного освещения и повредил его, тем самым ФИО5 нарушил пункт 1.5 ПДД РФ.

ФИО7 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что должностным лицом, выносившим постановление по делу об административном правонарушении, не учтено то обстоятельство, что с целью предотвращения столкновения он принял меры к изменению направления движения автобуса, свернув влево, а так же предпринял меры к экстренному торможению, о чем свидетельствуют зафиксированные следы торможения на схеме ДТП. Не учтено то, что именно водителем автомобиля Нисан Нот гос.рег знак <***> была создана опасность для движения. Указывает, что постановление вынесено незаконно и не обоснованно.

В судебном заседании заявитель жалобы жалобу поддержал в полном объеме.

Защитник Мурзин А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что ими было заказано и проведено экспертное исследование, согласно которому ФИО7 не выезжал на полосу встречного движения. Кроме того, постановлением мирового судьи в отношении ФИО7 прекращено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. ФИО7 привлекался за то, что в результате данного ДТП он выехал на сторону встречного движения и в результате чего совершил столкновение с другим автобусом.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, является неотъемлемой частью состава административного правонарушения, поэтому в силу требования пункта 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно материалам дела, а именно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> №: 05 мая 2017 года в 09 часов 50 минут в районе корпуса 2 <адрес> в <адрес> ФИО5 управляя автобусом, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с другим транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, который в последствии совершил наезд на опору уличного освещения и повредил его, тем самым была создана угроза для безопасности дорожного движения.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 05.05.2017 около 09 часов 50 минут он двигался по маршруту <адрес> со стороны <адрес> в сторону перекрестка <адрес> – <адрес>, двигался в крайнем правом ряду. В районе <адрес> по <адрес> увидел, что на встречу ему в среднем ряду двигался автобус, а по крайней правом ряду двигалась иномарка темного цвета. В один момент иномарка резко вильнула влево на автобус <данные изъяты>, который двигался в среднем ряду. Водитель данного автобуса, чтобы избежать столкновения начал резко тормозить и немного поворачивать в левую сторону. Увидев данную ситуацию, он, ФИО1 стал прижиматься к бордюрному камню и притормаживать, но избежать столкновения с автобусом не удалось. После столкновения со встречным автобусом его автобус совершил наезд на бордюрный камень, а в последующем наехал на столб электроосвещения.

Согласно объяснениям ФИО2, в указанное в постановлении время она находилась в автобусе, под управлением водителя ФИО5 Во время движения по <адрес> в <адрес> со стороны ТЦ Великан в сторону <адрес> по крайней правой полосе. Она видела, как водитель Деркач начал обгонять движущийся впереди автомобиль, выехав на среднюю полосу движения. В ходе движения она увидела как автомобиль, который они обгоняли, резко вильнул влево, в их сторону и чтобы избежать столкновения водитель Деркач стал уходить в левую сторону и резко тормозить. После они столкнулись с автобусом, движущимся во встречном направлении.

Аналогичные показания дал пассажир автобуса <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО3.

Согласно схеме совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 место удара двух транспортных средств <данные изъяты> гос.рег.знак № и <данные изъяты> гос.рег.знак № расположено на расстоянии 4,2 м, на линии дорожной разметки 1.5 разделяющей потоки транспортных средств противоположных направлений.

Из акта экспертного исследования <данные изъяты> от 09.06.2017 следует, что в момент возникновения опасности для движения, созданной водителем попутного автомобиля Нисан Нот, государственный регистрационный знак № регион, приступившего к перестроению на полосу движения автобуса под управлением ФИО5, в непосредственной близости перед данным транспортным средством, водитель ФИО5 принял меры к снижению скорости путём экстренного торможения. В режиме юзового следообразования автобус под управлением ФИО5 перемещался по прямой траектории, где переднюю часть автобуса начало заносить влево на полосу встречного движения и занос привел к столкновению со встречным автобусом <данные изъяты> гос.рег.знак № в условиях данной дорожной обстановки водитель ФИО5 при возникновении опасности для движения, созданной водителем попутного автомобиля Нисан Нот, должен был действовать согласно требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку в режиме торможения с юзовым следообразованием автобус под управлением ФИО5 перемещался по прямолинейной траектории и водитель данного ТС не воздействовал на органы рулевого управления (и по объективным причинам не мог повлиять на изменение направления движения), и занос передней части автобуса произошел в момент перемещения по участку проезжей части, имеющей различный коэффициент сцепления шин с дорогой, что водитель ФИО5 предвидеть не имел возможности, в его действиях несоответствий требованиям ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 10.1 Правила дорожного движения утвержденых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно п. 9.3 данных Правил на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что к выводу о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ он пришел, основываясь на том, что ФИО5, управляя автобусом в нарушение п. 9.3 ПДД выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречно двигающимся автобусом, который после столкновение и совершил наезд на опору уличного освещения. А так же его вина установлена и тем, что он в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не принял меры либо к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, либо к перестроению в крайний правый ряд, который был свободен для движения.

В таким выводом должностного лица нельзя согласится последующим основаниям.

Как видно из приведенного выше акта экспертного исследования ФИО5 в сложившейся дорожной ситуации действовал согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения. Смещение автомобиля в сторону полосы встречного движения произошло по обстоятельствам, независящим от ФИО5, а именно в виду различного коэффициента сцепления шин с дорогой. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку свои выводы он основывал на тех же материалах дела, которые исследовались в судебном заседании, и они в целом не противоречат данным материалам.

Так, на схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД установлено место столкновения – линия разметки средней полосы и полосы, по которой двигался автобус под управлением водителя ФИО1

При исследовании специалистом установлено аналогичное место столкновения автобусов – разделительная полоса.

Более того, ФИО5 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за выезд в нарушение ПДД на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения. Вмененное правонарушение имело место 05.05.2017 в 09 часов 50 минут в районе <адрес>.

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 08.07.2017 дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении должностного лица так же указано на возможность ФИО5 произвести перестроение в крайний правый ряд, который был свободен для движения, чтобы избежать столкновение. Однако такой вывод должностного лица противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку избежать столкновения в такой ситуации также невозможно, ввиду нахождения справа от автобуса под управлением ФИО5 автомобиля Нисан Нот, от столкновения с которым и уходил ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, т.к. не установлено его вины в нарушении правил дорожного движения, которые могут находиться в прямой причинно-следственной связи с повреждением опоры уличного освещения и указанное постановление, вынесенное в отношении ФИО5 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление и.о. начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО6 № от 23 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его получения через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья А.А. Шульга