Решение № 2А-1529/2025 2А-1529/2025~М-468/2025 М-468/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2А-1529/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-000745-26

Дело № 2а-1529/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. г. Раменское МО

Раменский городской суд Московской области

под председательством судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1529/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий), обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО9 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, требованиями которого просит суд признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в непринятии мер к сохранению прожиточного минимума должнику ФИО10 (ФИО11) ФИО3 (ФИО12) ФИО5 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП; об обязании сохранять прожиточный минимум должника ФИО9

В обоснование исковых требований ссылался на то, в производстве Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО10 (ранее ФИО13) ФИО3 (ранее ФИО14) ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата><номер>, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 139 402,48 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

Административный истец ФИО9 является пенсионером, размер пенсии составляет ниже прожиточного минимума, однако, ответчик обращает взыскание на пенсию должника, что нарушает ее права и законные интересы.

В судебном заседании истец отсутствовала, извещена; представитель административного истца по доверенности ФИО6 полагала, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела по существу.

Изучив материалы дела, требования административного истца, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025)указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025)задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Нормами ч. ч. 1, 8, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО10 (ранее ФИО15) ФИО3 (ранее ФИО16) ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС <номер> от <дата><номер>, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 139 402,48 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

В рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО9 судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Мерами принудительного исполнения в соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Административный истец ФИО10 (ранее ФИО17. является пенсионером, размер пенсии истца с <дата> по <дата> составлял 9789,74 руб., с <дата> составляет 10 523,93 руб., что подтверждается справками из СФР.

Указанный размер дохода в виде пенсии должника действительно составляет величину ниже прожиточного минимума для данной категории населения.

Как следует из материалов дела ФИО10 (ФИО18. неоднократно обращалась в Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области с просьбой сохранить ей прожиточный минимум, что также подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства.

При этом, лишь <дата> судебным приставом ФИО7 принято соответствующее постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Между тем, несмотря на принятое постановление от <дата>, а также до его принятия, но после поступления в адрес РОСП первого заявления должника с просьбой сохранить прожиточный минимум, в рамках исполнительного производства с пенсии должника производились взыскания за период с <дата> по <дата> на общую сумму 16 025,97 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом ФИО7 действительно допущены незаконные действия (бездействия), выразившиеся в непринятии мер к сохранению прожиточного минимума должнику ФИО10 (ФИО4) ФИО3 (Натальи) ФИО5 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что во исполнение постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от <дата>, судебным приставом-исполнителем ФИО7 принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от <дата>.

То есть на дату принятия настоящего судебного акта судебный пристав-исполнитель ФИО7 приняла меры, направленные на сохранение прожиточного минимума должника.

Между тем, суду не представлены доказательства направления постановления от <дата> в адрес Фонда пенсионного и социального страхования.

В связи с чем, суд полагает в данной части требования истца удовлетворить частично и обязать ответчика с целью восстановления нарушенного права истца направить копию постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от <дата>, принятого в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, в адрес Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в целях исполнения обязанности по сохранению прожиточного минимума должника ФИО10 (ФИО19) ФИО3 (ФИО20) ФИО5.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в непринятии мер к сохранению прожиточного минимума должнику ФИО10 (ФИО21) ФИО3 (ФИО22) ФИО5 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 направить копию постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от <дата>, принятого в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, в адрес Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в целях исполнения обязанности по сохранению прожиточного минимума должника ФИО10 (ФИО23) ФИО3 (ФИО24) ФИО5.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья: О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2025 года.

Судья: О.О. Короткова