Решение № 2-2283/2017 2-2283/2017~М-1874/2017 М-1874/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-2283/2017

Дело №2-2283/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Демидовой А.О.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования истец мотивирует тем, что 13 сентября 2016 года в 06:40 ч по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: - ТС марки 232564 (Газель), гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, принадлежащее ФИО3 - ТС марки Chery A13, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащее ФИО2 ДТП произошло в связи с нарушением ФИО4 ПДД РФ, так как он не учел скорость движения, технические характеристики ТС и допустил столкновение с автомобилем Chery A13, гос. рег. знак №. В целях организации независимой экспертизы ФИО2 А. П. и ФИО4 были вызваны на осмотр 07 октября 2016г. в 09.00ч по адресу: <адрес>. ФИО3 и ФИО4 было отправлено уведомление 23 сентября 2016г., но на осмотр не явились, о последствиях неявки извещены. Истец неоднократно связывался с виновником ДТП, с целью решить данный вопрос, но получал отказ. ФИО2 был вынужден обратиться к независимой экспертизе ООО «Саратовский страховой брокер» для организации осмотра транспортного средства и определения реальной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Ущерб Автомобилю Истца согласно экспертному заключению ООО «ССБ» №0275 от 14.10.2016 года составил с учетом износа 137 082,00 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ССБ» №0275УТС от 14.10.2016г. утрата товарной стоимости составила 6 938,00 рублей. 21 октября 2016г Ответчикам были направлены претензии с копиями экспертных заключений. Претензию ФИО3. получил 07 ноября 2016г. Однако выплаты по сей день не поступало. Претензия, направленная ФИО4 вернулась в связи с истечение срока хранения. Также Истец понес расходы по оплате экспертных заключений в размере 13 000,00 рублей. Для защиты своих интересов в суде ФИО2 заключил с ООО «ССБ» договор на оказание представительских услуг (по защите прав и законных интересов в суде) №325 от 24 января 2017 года по представлению интересов Истца в суде и понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семи тысяч) руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 137 082,00 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 6 938,00 рублей, сумму экспертных заключений в размере 13 000,00 рублей, судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 7 000,00 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1990,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4080,00 рублей, почтовые расходы в размере 132,50 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования и просит исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились о дне слушания извещены, причины неявки не известны.

Суд приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

На основании ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2016 года в 06:40 ч по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: - ТС марки 232564 (Газель), гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, принадлежащее ФИО3 - ТС марки Chery A13, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащее ФИО2 ДТП произошло в связи с нарушением ФИО4 ПДД РФ, так как он не учел скорость движения, технические характеристики ТС и допустил столкновение с автомобилем Chery A13, гос. рег. знак №.

В целях организации независимой экспертизы ФИО3 и ФИО4 были вызваны на осмотр 07 октября 2016г. в 09.00ч по адресу: <адрес>. ФИО3 и ФИО4 было отправлено уведомление 23 сентября 2016г., но на осмотр не явились, о последствиях неявки извещены.

Ответчикам были направлены претензии с копиями экспертных заключений. Претензию ФИО3 получил 07 ноября 2016г. Однако выплаты по сей день не поступало. Претензия, направленная ФИО4 вернулась в связи с истечением срока хранения.

Из материалов органа ГИБДД, в частности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что ДТП от 13.09.2016 года произошло года вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автотранспортного средства марки 232564 (Газель), гос. рег. знак № ФИО4

Согласно экспертному заключению ООО «Саратовский страховой брокер» №0275 от 14.10.2016 года ущерб автомобилю истца составил с учетом износа 137 082,00 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Саратовский страховой брокер» №0275УТС от 14.10.2016г. утрата товарной стоимости составила 6 938,00 рублей.

Истец заявил требования о взыскании именно данных сумм, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, то исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что именно данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Иных доказательств суду не предоставлено, возражений в отношении данного заключения суду не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст.929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действу на день совершения ДТП)страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была о чем имеется административный материал, исследованный судом и постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

Следовательно, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, собственника транспортного средства марки 232564 (Газель), гос. рег. знак № ФИО3., поскольку законных оснований передачи данного транспортного средства ФИО4 суду не предоставлено.

Солидарной ответственности в данном случае законом не предусмотрено.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО3 также подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 13 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1990 рублей, поскольку доверенность выдана для предоставления интересов истца в связи с данным ДТП, расходы на госпошлину в размере 4080 рублей, а также почтовые расходы в размере 132,50 рублей.

В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что суд находит разумным и отвечающим объему оказанной истцу юридической помощи.

В остальной части исковых требований истцу следует отказать, поскольку они заявлены не обосновано.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб от ДТП от 13.09.2016 года в размере 137 082 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 938 рублей, сумму экспертных заключений в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, расходы на госпошлину в размере 4080 рублей, почтовые расходы в размере 132,50 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: