Апелляционное определение № 33-5546/2025 от 3 декабря 2025 г.

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-4421/2025 (№ 33-5546/2025)

УИД № 11RS0001-01-2025-005021-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2025 года

по иску ФИО3 к администрации МО ГО «Сыктывкар» о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» об обязании предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г. Сыктывкара, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 40,6 кв.м. взамен непригодного на условиях договора социального найма, на состав семьи 1 человек.

В обоснование требований указано, что на основании договора социального найма жилого помещения ФИО3 проживает в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, которое в установленном порядке признано аварийным и подлежащим сносу, в настоящее время проживание в квартире невозможно, ввиду угрозы разрушения строения. В связи с наличием такой угрозы истец полагает, что у него имеется право на внеочередное предоставление иного жилого помещения по договору социального найма.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд принял приведенное выше решение, которым исковые требования ФИО3 к администрации МО ГО «Сыктывкар», удовлетворены.

На администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить вне очереди ФИО3 благоустроенное применительно к условиям г. Сыктывкара жилое помещение, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению – не менее 40.6 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте г. Сыктывкара.

В апелляционной жалобе ответчик просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции (до перерыва) представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности МО ГО «Сыктывкар» находится жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью 40,6 кв. м.

Нанимателем данного жилого помещения на основании договора социального найма № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является ФИО3

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> МКД <Адрес обезличен> на основании заключения межведомственной комиссии № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> признан аварийным и подлежащим сносу, также данным постановлением установлен срок для расселения дома до 2028 года. В последующем, постановлением от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> срок для расселения установлен до <Дата обезличена>.

До настоящего времени расселение граждан, проживающих в жилых помещениях указанного дома, находящихся в муниципальной собственности, не произведено.

Согласно отчету по обследованию МКД <Адрес обезличен>, составленному ... в 2019 году, здание имеет аварийное техническое состояние, имеется угроза обрушения.

Истец малоимущим не признан, на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, не состоит.

Иного жилого помещения в собственности у истца не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 57, 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что техническое состояние жилого помещения не позволяет проживать в нем и имеет опасность для жизни и здоровья, принимая во внимание бездействие должностных лиц органа местного самоуправления МО ГО «Сыктывкар» по расселению жильцов жома, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

На основании ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).Таким образом, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Согласно отчету по обследованию многоквартирного дома <Адрес обезличен> подготовленному ... в 2019 году, дом построен в 1935 году, деревянный, износ здания на 2019 год – 70%. При осмотре дома установлено ухудшение технических характеристик в процессе эксплуатации произошло у всех несущих и ограждающих конструкций здания. До недопустимого уровня надежности снизились прочность и устойчивость фундамента, стен, перекрытий, стропильной системы крыши. В связи с ухудшением технических характеристик ограждающих конструкций здания привело к изменению параметров микроклимата жилых помещений, не позволяющих обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов (СанПиН 2.1.2.2645-10), а именно внутренняя температура ниже допустимой, повышенная влажность, наличие плесени, грибка, насекомых и грызунов, что создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

По результатам обследования специалистами сделан вывод об аварийном техническом состоянии дома, характеризующемся повреждениями и деформациями, свидетельствующими исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

После обследования дома и признания его аварийным прошло шесть лет, при этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что предпринимались меры по расселению жильцов дома, либо состояние жилого дома (квартир) поддерживается ответчиком в состоянии, пригодном для проживания до переселения жильцов, что отсутствует угроза обрушения дома и угроза пребывания людей в данном доме.

После рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 с участием специалиста ФИО2 имеющего высшее инженерное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и включенного в Национальный реестр специалистов в области строительства 12.07.2017 под № 0031617 установлено, что техническое состояние многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, в том числе техническое состояние его несущих конструктивных элементов (фундамента, стен, крыши и т.д.), является ограниченно работоспособным, в аварийном техническом состоянии находятся перекрытия. Опасность внезапного обрушения стен дома №2 по ул. Пушкина при отсутствии аварийных ситуаций, неблагоприятных воздействий внешних факторов, а также надлежащего текущего содержания жилого дома и помещения собственников жилья, в настоящее время отсутствует. Возникает опасность обрушения при потере несущей способности от гнилостных процессов балок перекрытия, которые могут максимально деформироваться и рухнуть в помещения. Реальная угроза для жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> существует из-за возможности деформации, потере несущей способности и обрушения балок перекрытия. Кроме того, присутствует несоответствие параметров микроклимата жилых помещений санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 в части водоснабжения и канализации, а также тепла в зимнее время.

Указанные выводы приведены в заключении специалиста № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, принятого судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом того, что данного заключения на момент принятия судом решения не имелось.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в настоящее время имеется реальная угроза обрушения жилого дома № <Адрес обезличен>. На момент разрешения дела судом апелляционной инстанции срок расселения дома (<Дата обезличена>) наступил, однако меры ответчиком к расселению жильцов не приняты, что свидетельствует о наличии опасности для жизни и здоровья проживающих в МКД граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и не признан в установленном законом порядке малоимущим, на правильность решения суда не влияют, поскольку при предоставлении жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья в порядке, предусмотренном ст.ст. 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях. В данном случае иск удовлетворен в связи наличием угрозы обрушения здания и причинения вреда жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец вправе обратиться к ответчику по вопросу получения жилого помещения маневренного фонда, не могут быть приняты во внимание, поскольку проживание в жилом помещении маневренного фонда носит временный характер, что не исключает право истца требовать обеспечения его жилым помещением в порядке, установленном ст.ст. 85 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на большое количество домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, судебной коллегией отклоняется ввиду отсутствия в законодательстве дополнительных условий реализации прав на предоставление жилья в зависимости от финансирования и наличия в жилищном фонде субъекта Российской Федерации или в муниципальном жилищном фонде жилья.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 09 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи