Решение № 2-609/2017 2-609/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-609/2017

Дело № 2-609/2017 г.


Решение

именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Серяковой Ю.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 сентября 2016 года в 4 часа 05 минут на 128 км автомобильной дороге М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем .... нарушив требования Правил дорожного движения, совершила наезд на стоящий автомобиль .... В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет .... Согласно заключению о величине дополнительной утраты товарной стоимости, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ....

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере .... утрату товарной стоимости .... расходы по оценке ущерба .... в возмещение судебных расходов по отправке телеграммы .... оплате услуг представителя по составлению искового заявления .... и уплате государственной пошлины ....

В судебном заседании истец ФИО1 поддерживает исковые требования.

Ответчик ФИО2 иск признала в полном объеме. Признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л.д. 124).

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба .... в возмещение расходов по оценке ущерба .... отправке телеграммы .... оплате услуг представителя .... и уплате государственной пошлины .... а всего ....

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Л. Кротов