Апелляционное определение № 33А-2937/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий: Трофименко А.А.

Дело № 33а-2937/2026

№ 2а-92/2022

№ 13-1/2026

55RS0027-01-2022-000119-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Харламова О.А., рассмотрев 22 апреля 2026 г. в г. Омске единолично без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению Д.Е.А. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава – исполнителя Оконешниковского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным постановления об определении задолженности по алиментам,

по частной жалобе представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области К.Н.В. на определение Оконешниковского районного суда Омской области от 18 февраля 2026 г. о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя,

установил:

решением Оконешниковского районного суда Омской области от 11 апреля 2022 г. административный иск Д.Е.А. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава – исполнителя Оконешниковского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – Оконешниковское РОСП, ГУФССП России по Омской области) о признании незаконным постановления об определении задолженности по алиментам оставлен без удовлетворения (т.1 л.д.94-101).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 06 июля 2022 г. решение Оконешниковского районного суда Омской области от 11 апреля 2022 г. отменено, вынесено новое решение о признании незаконным постановления заместителя ССП Оконешниковского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 от 20 апреля 2021 г. об определении задолженности по алиментам с возложением на указанное должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение прав Д.Е.А. (т.1 л.д.216-219).

11 октября 2022 г. Д.Е.А. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов на проезд в Оконешниковский районный суд Омской области, почтовых расходов, затрат на оплату услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, расходов по оплате государственной пошлины за подачу административного иска, апелляционной жалобы, всего на общую сумму № <...>

Определением Оконешниковского районного суда г. Омска от 01 ноября 2022 г. заявление Д.Е.А. удовлетворено частично путем взыскания с ГУФССП России по Омской области № <...>, понесенных в качестве почтовых расходов по административному делу (т.1 л.д.245-252).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 11 января 2023 г. определение Оконешниковского районного суда Омской области от 01 ноября 2022 г. отменено, с ГУФССП России по Омской области в пользу Д.Е.А.. взысканы судебные расходы в размере № <...>

16 января 2026 г. в Оконешниковский районный суд Омской области поступило заявление Ю.А.В. о процессуальном правопреемстве мотивированное тем, что на основании договора цессии, заключенного 01 июня 2024 г. с Д.Е.А.., заявителю перешло право требования взысканных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 11 января 2023 г. судебных расходов в сумме № <...>

Определением Оконешниковского районного суда Омской области от 18 февраля 2026 г. заявление Ю.А.В.. удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС № <...>, выданному на основании определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 11 января 2023 г.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ГУФССП России по Омской области К.Н.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, вынесении нового об отказе в удовлетворении заявления Ю.А.В. о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что оспариваемый судебный акт вынесен за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Относительно доводов частной жалобы Ю.А.В. принесены возражения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Изучив материалы административного дела, проверив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно положений статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (часть 2).

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» предусматривает возможность замены должника и (или) взыскателя его правопреемником по административному делу на стадии исполнения судебного акта.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях) вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что право требования судебных расходов в сумме № <...> перешло к Ю.А.В. в связи с заключением с Д.Е.А. договора уступки прав требования; срок предъявления исполнительного листа на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве не истек.

Оснований не согласиться с указанными выводами судья судебной коллегии не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела подтверждается, что 01 июня 2024 г. между Ю.А.В. и Д.Е.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно пункту 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на взыскание судебных расходов (по делам № <...>) в сумме № <...> с должника ГУФССП России по Омской области согласно исполнительному листу серия № <...>

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что права (требования) переходят к цессионарию (Ю.А.В. с момента подписания настоящего договора.

Договор содержит подписи сторон: цедента - Д.Е.А. и цессионария – Ю.А.В.

Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, учитывая факт заключения договора уступки права требования, судья судебной коллегии соглашается с выводами районного суда о наличии оснований для замены стороны административного истца процессуальным правопреемником.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт вынесен за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отмены или изменения решения суда первой инстанции определением суда апелляционной инстанции и принятия нового решения оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, принятое судебной коллегией по административным делам Омского областного суда 11 января 2023 г. определение о взыскании с ГУФССП России по Омской области в пользу Д.Е.А. судебных расходов в размере № <...> вступило в законную силу 11 января 2023 г.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока (часть 1). Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4).

Учитывая, что последний день срока предъявления исполнительного листа к исполнению пришелся на нерабочий день - 11 января 2026 г. (воскресенье), он в силу закона перенесен на первый следующий за ним рабочий день - 12 января 2026 г. (понедельник).

Заявление о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами было направлено Ю.А.В. в адрес Оконешниковского районного суда Омской области почтовым отправлением 12 января 2026 г. (т.2 л.д.58).

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии приходит к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подано Ю.А.В. с соблюдением процессуальных сроков.

Доводы ГУФССП по Омской области относительно истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению могут быть приведены, в частности, при разрешении вопроса о возможности восстановления взыскателю срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который в настоящем деле на обсуждение лиц, участвующих в деле, не ставился и судом не разрешался.

Иных доводов, способных повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

определил:

определение Оконешниковского районного суда Омской области от 18 февраля 2026 г. о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Харламова

Мотивированное определение составлено 22 апреля 2026 г.