Решение № 2-2077/2023 2-2077/2023~М-1704/2023 М-1704/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 2-2077/2023

Дело УИД 42RS0015-01-2023-002748-16

Производство № 2-2077/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО МКК «Главкредит» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 часть образовавшейся задолженности по договору займа №... от ... в размере 92 935,02 руб., в том числе: 90034 руб. по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, а также 2 901,02 руб. по уплате госпошлины.

Требования мотивирует тем, что ... между ФИО2, далее «заёмщик» и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», далее «займодавец» был заключён Договор займа №..., далее «договор». В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 41 980 руб., на срок 24 мес. с условием оплаты по частям до ..., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 46 955 руб., согласно графику платежей. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается РКО № ... от .... В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из трех равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением ... к договору; произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением ... к договору; уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением ... к договору. В соответствии п. 2.3. договора за несоблюдение, предусмотренных в п.2.2 сроков платежей по договору займа № ... от ..., заемщик взял на себя обязательство уплачивать пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ... ООО «Главкредит» сменило наименование на ООО МФО «Главкредит» впоследствии с ООО МФО «Главкредит» на ООО МКК «Главкредит», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от .... За всё время действия договора, с даты его заключения по дату данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило в т.ч.: 41980 руб.- по, возврату займа (основной долг), 46 955 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 88 935 руб. - сумма взносов (основной долг + проценты за пользование займов), 340 208 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме. Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено в т.ч.: 7 372 руб. - сумма взносов (основной долг + проценты по графику) по возврату займа, 2 128 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Заимодавцем за всё время действия договора были получены исполнительные документы для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства по следующим судебным актам: по судебному приказу ... от ... на сумму 90 369,03 руб. в т.ч.: 81 563 руб. - сумма взносов (основной долг + проценты по графику) по возврату займа; 7 372 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 1434,03 руб.- по уплате госпошлины. По судебному приказу ... от ... на сумму 44 099,24 рублей в т.ч. 43 349 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 750,24 руб. - по уплате госпошлины. С учётом изложенного в пунктах 4 и 5 данного заявления просроченная задолженность заёмщика по состоянию на дату подачи данного искового заявления составляет 287 359 рублей, в т.ч.: 287 359 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям. Займодавцем было подано заявление на вынесение судебного приказа ... от ... для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности на сумму 91484,51 рублей в т.ч.: 90 034 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 1 450,51 руб. - по уплате госпошлины. ... утвержден соответствующий приказ. Однако, по заявлению заёмщика АВ, ... данный приказ был отменён, в связи с чем, займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил. В просительной части искового заявления указал на рассмотрение дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д. 43).

Представитель ответчика – ФИО1, действующая на основании доверенности от ... сроком на три года (л.д. 45-46) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила применить последствия пропуска исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. Свои возражения мотивировала тем, что ... истцом была взыскана задолженность по основному долгу в размере 90369,03 руб., обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявляет пени за период с ... по ..., т.е. за истечением 3-хлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... между ФИО2 и ООО «Главкредит» был заключен договор займа № ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен денежный займ в размере 41 980 руб. – п.1.1, на срок 24 мес. – п. 2.1, с условием оплаты по частям, в том числе с начисленными процентами в размере 46 955 руб. до ... – п. 2.2, исходя из графика платежей, согласно которому каждый ежемесячный взнос состоит из двух частей, одна из которых направляется на погашение суммы займа, указанной в п. 1.1., а другая на погашение процентов за пользование займом.

Также согласно п. 2.3 договора займа ответчик принял на себя обязательства уплатить пени в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки (л.д.8-9).

Условия договора займа соответствуют требованиям законодательства, данный договор подписан сторонами и не оспорен впоследствии.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от ... (л.д. 10), указанные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Однако ответчик ФИО2 не выполнил обязательства по договору займа и нарушил его условия, выплаты производил нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность, что следует из расчетного листка (л.д. 11-13).

Истец обратился с заявлением в суд о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, так ... мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка был вынесен судебный приказ ... о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Главкредит» задолженности в размере основного долга в сумме 88 935,00 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1434,03 руб. (л.д. 28).

Кроме того, ... мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Новокузнецка был внесен судебный приказ ... о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» суммы задолженности по договору займа № ... от ... по состоянию на ... в размере 44099 руб., из которых 43 349 руб. неустойки (пени) за период с ... по ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере 750,24 руб. (л.д. 29). Сведений об отмене должником данных судебных приказов не имеется.

... мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Новокузнецка отменен судебный приказ ... от ..., согласно которому с ФИО2 была взыскана задолженность по спорному договору займа в размере 90 034,00 руб., из которых 90 034,00руб. неустойка (пени) за период с ... по ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1450,51 руб. (л.д. 30).

После отмены судебного приказа задолженность по пени ответчиком не погашена.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком в лице его представителя заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств ежемесячно по частям, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, данное обязательство не может быть признано обязательством, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В Постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» также указано:

п. 12. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

п. 24. По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

п. 25. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком ... был заключен договор займа № ..., сроком до ... Согласно п. 2.3 договора займа ответчик принял на себя обязательства уплатить пени в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки.

Из расчетного листка по договору № ... от ..., сформированного на ..., следует, что последний платеж по договору займа ФИО2 в добровольном порядке был внесен ... (л.д. 11), что не оспорено истцом и указывается им в исковом заявлении, соответственно, о том что, право истца нарушено стало известно в июне 2013 г. Воспользовавшись своим правом, истец в 2014 г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании просроченной задолженности (л.д. 28).

Согласно настоящему исковому заявлению и расчету, задолженность ответчика складывается из пеней за задержку платежей, основной долг и проценты по договору погашены на основании вышеуказанного судебного приказа в полном объеме.

В ноябре 2022 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ... был постановлен судебный приказ, которым с ФИО2 была взыскана задолженность по спорному договору займа в размере 43349 руб. неустойки (пени) за период с ... по ... (л.д. 29).

Кроме того, ... мировым судьей судебного участка № 5 по Заводскому судебному району г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № ... ... в размере 90034,00 руб., из которых указанная сумма – сумма неустойки (пени) за период с ... по ..., данный судебный приказ отменен ... (л.д. 30).

Однако суд приходит к выводу, что истец к мировому судье обратился за выдачей судебных приказов уже за сроками исковой давности.

Таким образом, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности, это исключает перерыв в сроке исковой давности в данном случае.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком долга, в связи с чем, течение срока исковой давности по данному основанию не прерывалось. Взысканные по исполнительным документам денежные средства в счет погашения задолженности не свидетельствуют о признании долга ответчиком в установленном законом порядке, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, так как данные суммы были взысканы принудительно по судебным приказам.

Действий, свидетельствующих о признании долга в отношении всей испрашиваемой истцом суммы задолженности по договору займа, ФИО2 не совершалось. Доказательств обратного представлено не было.

Следовательно, с учетом условия договора займа о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, применения срока исковой давности к каждому периодическому платежу в совокупности со сроком договора (...) и датой внесения последнего добровольного платежа (...), истцом по требованию о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по пени, предусмотренных п. 2.3 договора займа, за период с ... по ... пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу ООО МКК «Главкредит» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано в полном объеме, суд считает, что не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в размере 2901,02 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по пени в размере 90 034 рубля по договору займа № ... от ..., расходов по уплате госпошлины, - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023 года.

Судья О.А. Даренкова