Решение № 2-1137/2018 2-1137/2018(2-9191/2017;)~М-8710/2017 2-9191/2017 М-8710/2017 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1137/2018

Дело №2-1137/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи: Богут Е.Б., при секретаре: Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

ФИО1 17.05.2017 уступил право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба ФИО3

02.06.2017 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком 08.06.2017 произведена выплата в размере 118 500 руб.

Согласно экспертного заключения ООО <...> №от 11.07.2017 размер причиненного материального ущерба составляет 361 900 руб.

После подачи претензии, 25.07.2017 ответчиком произведена доплата в сумме 31 800 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 211 600 руб., неустойку 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 528 руб., по оплате услуг дефектовки 2 500 руб., за изготовление дубликата экспертизы 3 000 руб., почтовые расходы 171,85 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил исключить из числа допустимых доказательств экспертное заключение ИП ФИО2 В основу решения положить заключение ООО «<...>, выполненное по инициативе истца.

Представитель ответчика, исковые требования не признал, просил принять во внимание заключение судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего дата, принадлежащему ФИО1 автомобилю <...> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ФИО1 17.05.2017 уступил право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба ФИО3

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение ООО <...> №, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю составляет 361 900 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика этот отчёт оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО <...> № от 05.03.2018 стоимость восстановительного ремонта <...> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 16.05.2017 с учетом износа составляет 149 000 руб.

По ходатайству представителя истца, судом назначена повторная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта <...> ИП ФИО2 № от 16.07.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № составляет 110 600 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы Дальневосточный экспертный центр «Истина» ИП ФИО2, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям законодательства предъявляемым к такому виду доказательств и не противоречит материалам дела.

Несогласие истца с размером восстановительного ремонта установленным экспертом, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для не принятия его судом.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 110 600 руб.

Согласно материалам дела страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 150 300 руб. (118 500 руб. + 31 800 руб.)

Соотнеся сумму выплаченного в добровольном порядке страховщиком возмещения, доплаты по претензии, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку страховщик добросовестно исполнил свою обязанность в полном объеме.

Поскольку основанное требования иска оставлено без удовлетворения, суд не находит оснований к взысканию с ответчика санкций за неисполнение требований истца в виде неустойки и штрафа.

Также в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в заявленных требованиях, не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные в рамках рассмотренного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут