Постановление № 5-619/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 5-619/2017

Дело № 5-619/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, родившегося __.__.__ в , не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

20 августа 2017 года около 13 часов 00 минут на 19 км. 200 м. автомобильной дороги «Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подоское» ФИО1, управляя автомобилем «Опель Мерива» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Мицубиши АЭсИкс» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ш., движущемуся по дороге, совершил с ним столкновение. В результате указанных событий пассажиру автомобиля «Мицубиши АЭсИкс» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред средней тяжести здоровью человека.

В судебное заседании ФИО1, извещённый надлежащим образом, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия и допуске к участию в деле в качестве защитника Плехова С.А. В письменных возражениях указывает о несогласии с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, двигавшегося с превышением установленного скоростного режима, и просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Плехов С.А. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, после отказа судьёй в удовлетворении письменного ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы устно настаивал на её назначении. Утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Мицубиши». Пояснил, что ФИО1 не выезжал на главную дорогу в непосредственной близости от автомобиля «Мицубиши», а выехал заблаговременно. В письменных объяснениях Ш. сам подтвердил, что автомобиль ФИО1 был достаточно далеко. Столкновение транспортных средств произошло, когда автомобиль под управлением ФИО1 уже «прижался» к бровке. Просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Письменное ходатайство защитника Плехова С.А. о назначении автотехнической экспертизы определением судьи от 06 октября 2017 года оставлено без удовлетворения, каких-либо оснований для удовлетворения устно заявленного аналогичного ходатайства не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия и допуске к участию в деле в качестве её представителя Т.

Представитель потерпевшего Т. в судебном заседании полагала обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Пояснила, что ФИО1 в содеянном не раскаялся, никакой помощи потерпевшей Потерпевший №1 не предложил. Просила назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 на основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Нарушив требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, ФИО1, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Мицубиши АЭсИкс» под управлением Ш., совершил с ним столкновение, что повлекло за собой причинение вреда средней тяжести здоровью пассажира автомобиля «Мицубиши АЭсИкс» Потерпевший №1

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, его письменными объяснениями, письменными объяснениями свидетелей Ш. и Ч., справкой о дорожно-транспортном происшествии и заключением эксперта.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола ФИО1 вручена, процессуальные права разъяснены.

Нежелание ФИО1 при ознакомлении с протоколом расписываться в нём и давать какие-либо пояснения не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона.

В письменных объяснения ФИО1 не оспаривал, что 20 августа 2017 года около 13 часов 00 минут, управляя автомобилем «Опель Мерива», выезжал на автомобильную дорогу «Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское» со стороны дач, намеревался выполнить манёвр левого поворота в сторону г. Коряжмы. Подъехав к дороге, он посмотрел в обе стороны и, не обнаружив препятствий для дальнейшего движения, стал осуществлять манёвр. В тот момент, когда он выехал на свою полосу движения, увидел, как со стороны г. Коряжмы движется автомобиль, который совершил столкновение. Ранее он указанный автомобиль не видел из-за холмистой местности.

Оснований сомневаться в первоначально удостоверенных ФИО1 объяснениях не имеется.

Письменными объяснениями свидетеля Ш. подтверждается, что 20 августа 2017 года около 13 часов 00 минут он, управляя автомобилем «Мицубиши АЭсИкс», двигался по автомобильной дороге со стороны г. Коряжма в сторону г. Котласа по своей полосе движения. В районе дач «Сады-1» он увидел, как на расстоянии около 30 метров с прилегающей территории с правой стороны выезжает автомобиль «Опель Мерива». Во избежание столкновения он нажал на педаль тормоза, но остановиться не успел, его автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло лобовое столкновение с автомобилем «Опель Мерива». В дорожно-транспортном происшествии пострадал его супруга, которая сидела не переднем пассажирском сидении.

Свидетель Ч. в письменных объяснениях сообщил, что являлся непосредственным очевидцем столкновения автомобилей «Опель» и «Мицубиши АЭсИкс». Автомобиль «Опель», выполняя манёвр левого поворота, выезжал со стороны дач «Сады-1» на главную дорогу, автомобиль «Мицубиши АЭсИкс» двигался по дороге со стороны г. Коряжмы.

Приведённые объяснения свидетелей составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьёй 25.6 КоАП РФ, указанные лица предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований в них сомневаться не имеется.

Механические повреждения, полученные автомобилями «Опель Мерива» и «Мицубиши АЭсИкс» в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, форма которой утверждена Приказом МВД России от 01 апреля 2011 года № 154 (зарег. в Минюсте РФ 05 мая 2011 года № 20671). Имеющаяся в материалах дела справка содержит необходимые сведения, подписана уполномоченным сотрудником полиции.

В соответствии с заключением эксперта № от 05 сентября 2017 года подтверждается, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения характера закрытой тупой сочетанной травмы грудной клетки и костей таза, проявившейся переломами 3 и 6 рёбер слева, перелом верхней ветви лонной кости справа, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и оцениваются, как средней тяжести вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно, при ударе о выступающие части внутри салона автомобиля, в срок, возможно, 20 августа 2017 года.

Представленные по делу доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств.

Исследовав вопрос о должных действиях водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения им безопасности движения, прихожу к выводу, что ФИО1 допустил нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории обязан был предоставить преимущество в движении автомобилю «Мицубиши АЭсИкс», движущемуся по главной дороге, однако при наличии движущегося в его направлении по главной дороге автомобиля «Мицубиши» начал осуществлять манёвр левого поворота с прилегающей территории. Утверждение ФИО1 в письменных объяснениях о том, что автомобиль «Мицубиши» он не видел из-за холмистой местности, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При такой ситуации действия ФИО1 подлежат квалификации по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Нарушение, по мнению ФИО1 и его защитника Плехова С.А., водителем Ш. Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Сторона защиты не учитывает, что при рассмотрении данного административного дела обсуждается правомерность привлечения к административной ответственности конкретного лица, что не позволяет обсудить вопросы и сделать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из участников дорожного движения в рамках рассмотрения административного дела не подлежит обсуждению.

При назначении административного наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание виновному лицу в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, сведения о грубом или систематическом нарушении ФИО1 порядка пользования правом управления транспортными средствами в материалы дела не представлены.

Мнение представителя потерпевшей Т., настаивающей на строгой мере наказания, решающим для судьи не является и оценивается в совокупности с характером и обстоятельствами совершённого правонарушения.

Учитывая характер и обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения, его личность, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УВД по Архангельской области), ИНН <***>, КПП 290101001, р/с <***>, л/с <***>, банк получателя – отделение г. Архангельск, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, код ОКТМО 11 710 000, УИН 18810429170260009302 (протокол 29 ОВ 366114 от 20 сентября 2017 года).

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Котласский городской суд Архангельской области: <...>, фл. 3, каб. 16.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С. Зобова