Решение № 2А-2710/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-2710/2021

УИД - 78RS0006-01-2021-001968-58

Дело № 2а-2710/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 10 июня 2021 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Ивановой В.В.,

с участием представителей административного ответчика ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ТАМОНТЭН» к Кировскому РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО «ТАМОНТЭН» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1, о возмещении убытков в размере 383525 руб. в рамках исполнительного производства №215667/19/78004-ИП от 26.03.2019.

В обосновании своих требований административный истец указал, что 03.04.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение о взыскании с ООО «ВАРИАНТ» в пользу ООО «ТАМОНТЭН» задолженности в сумме 383 525 руб. В банк представлен исполнительный лист ФС №029429538. Указывая, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о процессуальном правопреемстве сторон и отменил арест, наложенный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, истец обратился в суд.

20.01.2021 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело передано по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд для передачи в суд общей юрисдикции.

10.03.2021 дело поступило в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Суд в силу ст. 14 КАС РФ сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы данного административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Следовательно, на административных ответчиков возлагается обязанность по представлению доказательств законности оспариваемого решения, совершение всех необходимых действий, и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в статьях 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод. Это выражается также в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления и исследования всех фактических обстоятельств по административному делу в целях правильного его разрешения.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 в Хорошевский районный суд г. Москвы поступило заявление по делу 2-6729/2017 от ФИО3 о замене взыскателя с ООО «РекламаПро» на ООО «Вариант» и замене ответчика с ФИО4 на ФИО3

25.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области наложил арест на принадлежащие ООО «Вариант» денежные средства в размере 385 525 руб.

01.03.2019 Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено определение о замене должника с ООО «РекламаПро» на ООО «Вариант» и замене взыскателя с ФИО4 на ФИО3

26.03.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №215667/19/78004-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы от 20.02.2018 по делу 2-6729/2017 в отношении должника «РекламаПро» о взыскании задолженности в размере 2 319 700 руб. в пользу взыскателя ФИО4

02.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о процессуальном правопреемстве сторон и о замене должника с ООО «РекламаПро» на ООО «Вариант» и замене взыскателя с ФИО4 на ФИО3 Тогда же судебным приставом-исполнителем ФИО1 по ходатайству генерального директора ООО «Вариант» было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ООО «Вариант» в АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 2 319 700руб.

03.04.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение о взыскании с ООО «Вариант» в пользу ООО «ТАМОНТЭН» суммы задолженности в размере 383 525 руб.

22.04.2019 ООО «ТАМОНТЭН» в адрес АО «Альфа-Банк» предъявлен оригинал исполнительного листа ФС №029429538 от 03.04.2019 на взыскание денежных средств в размере 383 525 руб.

Согласно платежным поручением №186307 и № 186445 от 14.06.2019 на депозитный счет Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу от ООО «Вариант» поступило 1 760 848 руб. 50 коп. и 383 525 руб.

30.10.2019 исполнительное производство №215667/19/78004-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ФИО3

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.8 ч.5 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из представленных документов, арест, наложенный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на счет ООО «Вариант» в банке АО «Альфа-Банк» не был снят судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 Доказательств обратного в процессе рассмотрения спора суду не представлено, а судом не добыто.

Также из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 получив от правопреемника процессуальные документы, направил запрос в Хорошевский районный суд г.Москвы с целью реквизитов должника.

29.03.2019 Хорошевским районным судом г. Москвы в адрес судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 представлены копия заявления о процессуальном правопреемстве и выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Вариант».

Также Хорошевским районным судом г. Москвы 23.05.2019 вынесено определение об отказе судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа. Обращаясь с данным заявлением судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 просил разъяснить положения исполнительного документа, а именно как идентифицировать должника и взыскателя, если в определении суда о процессуальном правопреемстве не указаны сведения о должнике и взыскателе. Отказывая в удовлетворении данного заявления Хорошевский районный суд г.Москвы сослался на то обстоятельство, что ранее (29.03.2019) судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 были направлены копии выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Вариант» и копия заявления, содержащая сведения взыскателя ФИО3 На основании чего судом было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа.

В связи с чем у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 не было оснований сомневаться в подлинности документов о проведении процессуального правопреемства сторон о замене должника с ООО «РекламаПро» на ООО «Вариант» и замене взыскателя с ФИО4 на ФИО3

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «ТАМОНТЭН» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, выраженных в снятии ареста со счета должника, наложенного судебными органами, а также проведение процессуального правопреемства удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «ТАМОНТЭН» к Кировскому РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева