Постановление № 5-356/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 5-356/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2017 года <...>

(резолютивная часть постановления оглашена 2 октября 2017 года)

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., рассмотрев материалы дела № 5-356/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР<данные изъяты> не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес>; не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и ее реализации населению, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в организации общественного питания индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (остановка «<адрес>») установлены нарушения санитарно – эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно: не созданы условия для мытья кухонной посуды и инвентаря- не предусмотрена двухсекционная моечная ванна; не организован производственный лабораторный контроль за качеством и безопасностью вырабатываемой продукции, технологическим процессом производства, соблюдением правил личной гигиены работниками (протоколы лабораторных исследований по микробиологическим показателям готовых блюд, кулинарных изделий, водопроводной воды, смывов с объектов внешней среды не представлены).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании вину признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.6 КоАП РФ, согласился. Также указал, что нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении в настоящее время им устранены.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - индивидуального предпринимателя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1, 3 статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно положений п.1 ст. 17 вышеуказанного закона, при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами:

-протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, составленном заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 В указанном протоколе изложены обстоятельства совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения; в протоколе представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО4 указала, что с протоколом согласна;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом о взятии проб и образцов в организации общественного питания индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии представителя последнего по доверенности ФИО4 отобрано две пробы готовой продукции (шашлык, хот-дог), выполнено шесть смывов с объектов внешней среды на соответствие нормативным требованиям;

-экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области», согласно которому проба готового блюда- шашлык свиной, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 по исследованным микробиологическим показателям не соответствует требованиям Единых санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований к товаром, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.10г № (исследованные микробиологические показатели превышают величину допустимого уровня (КМАФАнМ 5,0х103 при нормативном показателе -не более lx 103)); проба готового блюда-хот-дог, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 по исследованным микробиологическим показателям не соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товаром, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.Юг № (исследованные микробиологические показатели превышают величину допустимого уровня (выделены БГКП колиформы в 0,1 г при нормативном показателе - не допускается в 0,1 г)); смыв с униформы повара ФИО5, смыв с топорика для нарезки свинины не соответствует требованиям МУ «Методические указания по санитарно- бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами» № (обнаружено микробиологическое загрязнение бактериями группы кишечной палочки (БГКП (колиформы));

- протоколами лабораторных испытаний №

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного судье не представлено.

Доказательств тому, что индивидуальный предприниматель ФИО1, зная о допускаемых правонарушениях, принимал какие-либо действенные меры к их устранению, судье не представлено, не содержат таковых и материалы дела.

Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства.

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность правонарушителя, суд учитывает признание вины и раскаяние в совершении административного правонарушения, а также устранение в полном объеме выявленных нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Санкция ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ предусматривает два вида альтернативного наказания – административный штраф и административное приостановление деятельности.

При назначении наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, существо допущенных нарушений требований санитарно-эпидемиологической безопасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, его имущественное и финансовое положение, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, предусмотренного санкцией ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ. Назначение данного вида наказания будет способствовать целям, установленным положениями ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 6.6, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья

постановил:

индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ административный штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

в ГРКЦ ГУ Банк России по Тульской области г. Тулы получатель отделение Тула УФК по Тульской области Управление Роспотребнадзора по Тульской области <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Центральный районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья