Решение № 2-981/2017 2-981/2017~М-977/2017 М-977/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-981/2017

Дело №2-981/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 18 октября 2017 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Ахметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард - Добрые Деньги» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард – Добрые Деньги» (далее – ООО «Ломбард – Добрые Деньги», истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что ФИО1 на основании заключенного с нею договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард – Добрые Деньги» был предоставлен денежный заем в сумме 15 000 рублей под залог движимого имущества – автомобиля, сроком на 15 календарных дней под 0,4% в день, однако ФИО1 сумму займа с начисленными процентами, ни к ДД.ММ.ГГГГ, ни к окончанию льготного периода ДД.ММ.ГГГГ, не вернула, чем нарушила условия договора займа. В связи с указанным ООО «Ломбард – Добрые Деньги» просит взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 15 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 340 рублей, штрафные санкции за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 640 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), VIN №№, год выпуска <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Ломбард – Добрые Деньги», ответчик ФИО1 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ с соблюдением порядка вручения почтовых отправлений разряда «Судебное», установленного п.п. 3-3.4 Приказа ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года №423-п (ред. от 15 июня 2015 года) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлении разряда «Судебное», в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард – Добрые Деньги» и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Ломбард – Добрые Деньги» обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей на срок с учетом льготного периода до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 0,4% в день, а также штраф за просрочку погашения займа в размере 20% годовых, начисляемых на сумму займа, за каждый день просрочки.

Исполнение ФИО1 своего обязательства по договору займа обеспечено залогом принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), VIN №№, год выпуска <данные изъяты>.

Истцом - ООО «Ломбард - Добрые Деньги» свои обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Однако, как установлено судом, ФИО1 обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, денежные средства с процентами в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа не возвращены.

Доказательств обратного, т.е. возврата ФИО1 истцу денежных средств, либо доказательств прекращения обязательства иным предусмотренным законом способом, суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Согласно расчету, представленному ООО «Ломбард - Добрые Деньги», с ФИО1 подлежит взысканию : 15 000 рублей сумма займа; 29 340 рублей проценты, начисленные на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 26 640 рублей штрафные проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет, представленный ООО «Ломбард - Добрые Деньги», судом проверен, он соответствует условиям договора займа, а именно размерам процентной ставки и штрафных процентов. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Кроме того, представленный ООО «Ломбард - Добрые Деньги» расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд при решении вопроса о взыскании с ФИО1 суммы займа (15 000 рублей), а также процентов на сумму займа (29 340 рублей) исходит из указанного расчета, представленного истцом в суд.

Вместе с тем, суд достаточных оснований для взыскания штрафных процентов (неустойки) в заявленном в иске размере не усматривает.

Согласно ст. 333 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора займа, в пункте 15 индивидуальных условий сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по погашению займа под залог движимого имущества в сроки, указанные в п. 2 индивидуальных условий (ДД.ММ.ГГГГ), Заемщик уплачивает Займодавцу процентную ставку из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму займа, указанную в п. 1 индивидуальных условий (15 000 рублей), за каждый день просрочки.

Учитывая период нарушения ФИО1 условий договора, размер задолженности, суд определенный истцом размер штрафных процентов (неустойки) в сумме 26 640 рублей, который превышает сумму основного долга и близок по сумме размеру, подлежащих взысканию процентов на сумму займа, считает несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

При таком положении, суд находит возможным снижение размера штрафных санкции (неустойки) с 26 640 рублей до 7 000 рублей.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению также исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заложенное имущество - автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), VIN №№, год выпуска <данные изъяты> принадлежит ФИО1 Свидетельство о регистрации ТС Серия 0224 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, как установлено судом, свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, с неё подлежит взысканию в пользу истца сумма займа, проценты на сумму займа, а также штрафные проценты (неустойка), а всего 54 340 рублей.

Просрочка платежей допущена с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласованная сторонами при заключении договора займа залоговая стоимость автомобиля составляет 30 000 рублей.

При таком положении с учетом размера суммы неисполненного ФИО1 обязательства по договору займа, залоговой стоимости автомобиля и период просрочки исполнения обязательства (более трех месяцев), суд оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не усматривает.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества - автомобиля, на который настоящим решением суда обращается взыскание, подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов.

В силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, правовых оснований для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах, не имеется.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение судом выносится в пользу ООО «Ломбард Добрые Деньги», в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард - Добрые Деньги» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард – Добрые Деньги» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард – Добрые Деньги» : 15 000 рублей сумму займа, 29 340 рублей проценты на сумму займа, 7 000 рублей штрафные проценты, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), VIN №№, год выпуска <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-981/2017

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________