Решение № 2-563/2017 2-563/2017~М-572/2017 М-572/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-563/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо ????????? 21 августа 2017г.

Дело № 2-563/2017

Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе:

судьи Ермакова Э.С. единолично,

при секретаре Соловьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение п. Балахнинский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи транспортного средства,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение п. Балахнинский» ФИО1 обратился в Бодайбинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании 55 200 рублей долга по договору купли-продажи транспортного средства от 04 апреля 2017 года *, 1 896 рублей судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 22 марта 2017 года ФИО2 была подана заявка на участие в торгах – посредством заключения прямых договоров купли-продажи. 04 апреля 2017 года победителем торгов был признан Лозный С.А. по причине участия единственного участника, подавшего заявку на участие в торгах. Победитель торгов предложил лучшую цену в размере 55 200 рублей. Тем же днем, конкурсным управляющим МУП «Тепловодоснабжение п. Балахнинский» ФИО1 был составлен и отправлен ответчику посредством электронной почты договор купли-продажи транспортного средства *. По условиям данного договора цена транспортного средства, передаваемого по договору, составляет 55 200 рублей. Покупатель оплачивает цену договора в срок до 07 апреля 2017 года в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пп. 3.1, 3.2, 3.3 договора).

06 апреля 2017 года договор купли-продажи был подписан ФИО2 и отправлен на электронную почту конкурсного управляющего ФИО1, в этот же день договор им был подписан. Однако, до настоящего времени оплата по договору не произведена.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика 16 мая 2017 года, была оставлена без удовлетворения, истец вынужден, руководствуясь нормами действующего законодательства, обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец – Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение п. Балахнинский» ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – Лозный С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен, об уважительности причин неявки до начала слушания дела суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

С согласия истца дело рассмотрено по правилам ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из существа обязательства может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (часть 1); в качестве организатора торгов могут быть собственник вещи, обладатель иного имущественного права на неё, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграл торги, а так же лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их или своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (часть 2).

По правилам части 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (часть 4 ст. 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий МУП «Тепловодоснабжение п. Балахнинский» ФИО1 организовал в рамках проведения конкурсного производства указанного предприятия, признанного банкротом, в период с 01 марта по 03 апреля 2017 года торги по продаже имущества МУП «Тепловодоснабжение п. Балахнинский», а именно транспортного средства * (автокран), 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак *, посредством заключения прямых договоров купли-продажи.

Заявку на участие в торгах 21 марта 2017 года подал ФИО2, который обязался заключить договор купли-продажи в течение 3 дней со дня оглашения результатов торгов и объявления его победителем. В момент подписания обязался уплатить продажную цену имущества в размере 55 200 рублей путем перечисления на расчетный счет должника, указанный в договоре купли-продажи.

По результатам проведенных торгов 04 апреля 2017 года победителем торгов признан Лозный С.А. по причине участия единственного участника, подавшегося заявку на участие в торгах, что подтверждается протоколом №3 организатора торгов о результатах проведения торгов по реализации имущества должника от 04 апреля 2017 года.

В результате МУП «Тепловодоснабжение п. Балахнинский» в лице конкурсного управляющего ФИО1, именуемый продавец, и покупатель – ФИО2 заключили 04 апреля 2017 года договор * купли -продажи транспортного средства.

По условиям договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство марки *, автокран, 1992 года выпуска, двигатель *, шасси *, цвет синий, паспорт транспортного средства **, государственный регистрационный знак * (пп. 1.1).

При этом продавец обязался передать транспортное средство покупателю после оплаты его цены в размере 55 200 рублей, в месте нахождения транспортного средства: ** (п.2.1.1, 4.1, 4.2, 3.1 договора).

Покупатель обязался принять транспортное средство и уплатить его цену в срок до 07 апреля 2017 года в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.2.2.1, 2.2.2, 3.1, 3.2, 3.3 договора).

До настоящего времени ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнены, оплата приобретенного транспортного средства по договору купли-продажи в размере 55 200 рублей в пользу МУП «Тепловодоснабжение п. Балахнинский» не произведена.

Претензия конкурсного управляющего МУП «Тепловодоснабжение п. Балахнинский» ФИО1 от 02 мая 2017 года ФИО2 оставлена без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Однако, ответчик в судебное заседание не явился и доказательств, подтверждающих факт оплаты приобретенного транспортного средства по договору купли-продажи от 04 апреля 2017 года *, не представил.

Не заявлено ФИО2 о том, что договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным в судебном порядке, был расторгнут либо изменен. Не обратился ответчик и со встречным иском о признании такой сделки недействительной, в том числе по мотивам его подложности на основании ст. 186 ГПК РФ.

Равным образом, не заявил Лозный С.А. и о наличии у приобретенного имущества недостатков, которые бы послужили основанием для расторжения договора-купли-продажи, снижения покупной цены вещи, вследствие таких недостатков, которые бы не были оговорены продавцом при заключении договора.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В этих условиях, суд, оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ находит установленным на основании доводов представителя истца о наличии у ответчика задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 04 апреля 2017 года * в сумме 55 200 рублей, которая подлежит взысканию в пользу МУП «Тепловодоснабжение п. Балахнинский».

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению от 12 июля 2017 года № 5965 в размере 1 856 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение п. Балахнинский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение п. Балахнинский» 55 200 рублей (Пятьдесят пять тысяч двести рублей) долга по договору купли-продажи транспортного средства от 04 апреля 2017 года *, 1 856 рублей (Одну тысячу восемьсот пятьдесят шесть рублей) государственной пошлины по иску, а всего 57 056 рублей (Пятьдесят семь тысяч пятьдесят шесть рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:?????? Э.С. Ермаков