Решение № 2-1816/2018 2-1816/2018~9-1794/2018 9-1794/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1816/2018

Дело № 2-1816/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 июля 2018 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего- судьи Бутко Е.В.

при секретаре Кузьминой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО Банк «Западный» обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор <***> на сумму 433436 руб. 53 сроком ДД.ММ.ГГГГ под 23,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату согласно графику платежей: путем внесения ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом не позднее установленного числа каждого месяца.

За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам.

В соответствии с п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по Кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения.

В нарушение п. 2.5. кредитного договора и п. 4.2.6. правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело возникновению просроченной задолженности.

Представитель истца ОАО Банк «Западный» ФИО2,, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, однако, ответчиком не предпринято должной заботы об участии в рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает, что отложение рассмотрения дела существенно нарушит право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, расценивая его действия, как направленные на затягивание рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310, 319 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор <***> на сумму 433436 руб. 53 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату согласно графику платежей: путем внесения ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом не позднее установленного числа каждого месяца (л.д. 31-44).

ОАО Банк «Западный» свои обязанности по кредитному договору выполнил своевременно и должным образом, зачислив на счет ФИО1 сумму кредитных средств в размере 433436 руб. 53 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 12).

Судом установлено, что ответчиком за действия кредитного договора уплачивалось частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-10).

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 57-59).

Конкурсным управляющим ОАО Банк «Западный» в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед банком в сумме 4327556 руб. 34 коп. (л.д. 51).

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за ответчиком составила 4491433 руб. 30 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 367253 руб. 81 коп., просроченная задолженность по процентам 197839 руб. 17 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу 2184280 руб. 14 коп., пени на сумму задолженности по процентам 1742060 руб. 18 коп.(9-11).

Ввиду того, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязанности по кредитному договору перед банком по процентов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить в этой части заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в ОАО Банк «Западный» сумму основного долга в размере 367253 руб. 81 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 197839 руб. 17 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств(пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом принимается во внимание размер суммы основного долга, период, за который начислена неустойка (пени), последствия нарушения обязательств для каждой из сторон и, приходит к выводу о том, что установленная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, который при ее применении фактически попал бы в долговую кабалу, будучи лишенным реальной возможности погасить долг.

Вывод суда основывается на представленном истцом расчете пени, где указан ее размер в сумме 2184280 руб. 14 коп. – пени на сумму задолженности по основному долгу и 1742060 руб. 18 коп. – пени на сумму задолженности по процентам, что в несколько раз превышает сумму основного долга.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд находит все основания для уменьшения размера пени до 150000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые им при оплате государственной пошлины в размере 30657 руб.

Сумма государственной пошлины относится к числу судебных расходов и ее оплата подтверждена документально (л.д. 6), поэтому, суд считает возможным взыскать сумму государственной пошлины в размере 30657 руб., оплаченной банком, с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕ Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 715092 руб. 98 коп., в том числе сумма просроченной ссудной задолженности - 367253 руб. 81 коп., просроченная задолженность по процентам – 197839 руб. 17 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу – 100000 руб., пени на сумму задолженности по процентам – 50000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» государственную пошлину в размере 30657 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Е.В. Бутко