Решение № 2-2066/2017 2-2066/2017~М-1091/2017 М-1091/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-2066/2017

Дело № 2-2066/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.04.2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МСК «Страж» к ПАО СК «Росгосстрах», Ч.С.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МСК «Страж» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием трех транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Сузуки г/н <...>, застрахованному на момент ДТП в ООО МСК «Страж» по договору страхования т/с полис ССТ № от ДД.ММ.ГГ.

Виновником произошедшего события является водитель Ч.С.К., управлявший автомобилем Крайслер г/н №, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Истец во исполнение условий договора страхования, произвел страховую выплату за ремонт поврежденного транспортного средства Сузуки г/н №, общая стоимость которого составила <...> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ССС №.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО МСК «Страж» сумму ущерба в размере <...> рублей, неустойку в сумме <...> руб., взыскать с Ч.С.К. денежную сумму в порядке суброгации в размере <...> рублей, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину, судебные расходы в сумме <...> рублей.

Представитель истца ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, суду представил возражение на исковое заявление, согласно которого ответчик исковые требования не признает, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме <...> рублей в пользу потерпевшего П.М.А. на основании решения Тимирязевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГ. В связи с чем требования истца превышающие сумму <...> рублей необоснованны, кроме того просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Ч.С.К. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции до 01.09.2014 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием трех транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Сузуки г/н №, застрахованному на момент ДТП в ООО МСК «Страж» по договору страхования т/с полис ССТ № от ДД.ММ.ГГ.

В указанном ДТП также был поврежден автомобиль второго потерпевшего П.М.А.

Виновником произошедшего события является водитель Ч.С.К., управлявший автомобилем Крайслер г/н №, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Истец во исполнение условий договора страхования, произвел страховую выплату за ремонт поврежденного транспортного средства Сузуки г/н №, общая стоимость которого составила <...> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ

При этом стоимость восстановительного ремонта с учетом ремонта составила сумму в размере <...> рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ССС №.

Согласно решению Тимирязевского районного суда <адрес> ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в пользу второго потерпевшего П.М.А. в сумме <...> рублей.

Таким образом, в соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции до ДД.ММ.ГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...> рублей (<...> 000 руб. – <...> руб. (сумма, выплаченная в пользу потерпевшего П.М.А.)).

Однако ущерб, причиненный ДТП не возмещен истцу в полном объеме.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку, доказательства, подтверждающих возмещения ущерба ответчиком Ч.С.К. в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Ч.С.К. в возмещение ущерба 19 166 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 13 Законом об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку истцом сумма страховой выплаты оплачена потерпевшему в ДТП в полном объеме, а направленное ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации оставлено последним без удовлетворения, то в силу приведенных норм действующего законодательства к нему перешло право требования к ответчику за взысканием данной денежной суммы в размере, установленным ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в связи с чем, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о неустойки.

ДД.ММ.ГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ. При данных обстоятельствах период неустойки определяется с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и составляет 914 дней.

Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составляет сумму <...> рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере (<...> руб. *8,25%/75)*914 (дней) = <...> рублей.

На основании статьи 333 ГК РФ исходя из размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <...> рублей. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

Суд считает подтвержденными расходы истца по госпошлине и на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ПАО СК «Росгосстрах» и Ч.С.К. в суммах <...> рублей и <...> рублей соответственно.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому произведена оплата юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГ.

Договор от ДД.ММ.ГГ № заключен между истцом и ООО «Центральное правовое управление» на оказание юридических услуг, в частности подготовить в суд исковое заявление и представлять интересы заказчика.

При этом интересы истца представляла Ф.Е.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГ, однако сведений о том, что данный представитель является штатным юристом ООО «Центральное правовое управление» материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств подтверждающих отсутствие штатного юриста в ООО МСК «Страж».

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании юридических услуг в сумме <...> рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МСК «Страж» к ПАО СК «Росгосстрах», Ч.С.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО МСК «Страж» в возмещение ущерба <...> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей.

Взыскать с Ч.С.К. в пользу ООО МСК «Страж» в возмещение ущерба <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, а также свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ года