Решение № 2-269/2020 2-269/2020~М-46/2020 М-46/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-269/2020

Дело № 2-269/2020

56RS0035-01-2020-000062-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 20 мая 2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Банниковой О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 указав, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа о передаче истцом ответчику денежных средств в размере 180 000 рублей, о чем ФИО2 была собственноручно составлена расписка. Согласно условиям договора займа ответчик обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ сумму долга с уплатой ежемесячных за пользование заемными средствами ежемесячных процентов в размере 5%. ДД.ММ.ГГГГ между ними вновь был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у нее в долг сумму в размере 160 000 рублей, с обязательством вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику сумму в размере 85 000 рублей, которую ФИО2 обязался вернуть ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по договорам займа не выполнил, денежные средства не возвратил.

В связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства по договорам займа в сумме 425 000 рублей, судебный расходы по оплате госпошлины в размере 7450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснил, что между нею и ответчиком были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей. Поскольку установленные в договорах займа сроки возврата указанных денежных сумм истекли, а ответчик не возвратил заемные средства ни частично, ни в полном объеме, она была вынуждена обратиться в суд. По фактам передачи денежных средств ФИО2 выдал ей расписки, которые были написаны им собственноручно. Просила удовлетворить её требования в полном объеме и взыскать с ответчика в её пользу сумму основного долга по распискам в размере 425 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Истцом в подтверждение заявленных требований суду представлены оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от 06.2019, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ из текста которых следует, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 180 000 рублей, которые обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 85 000 рублей, которые обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 160 000 рублей, указав срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение отношений по договору займа, которые стороной ответчика оспорены не были, никаких возражений, относительно заявленных к нему ФИО1 требований, не представил.

Письменных доказательств оспаривающих получение денежные средств или своевременное исполнение обязательств по договорам займа ответчиком суду представлено не было, несмотря на то, что бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку судом установлено возникновение между истцом и ответчиком обязательств о займе на общую сумму 425 000 рублей ( 180 000 руб. + 85 000 руб.+160 000 руб.), а ответчиком не представлено никаких доказательств надлежащего исполнения указанных обязательств, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в пользу истца суд взыскивает по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 180 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 85 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 160 000 рублей.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг (за составление искового заявления) в размере 3500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 450 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов ФИО1 представлен чек-ордер об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7450 руб., а также квитанция серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 оплачено в Сорочинскую коллегию адвокатов за оказание юридических услуг 3 500 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 450 рублей, а также расходы за оказание юридических услуг в размере 3500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7450 рублей, расходы за оказание юридических услуг 3500 рублей, всего 435 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2020 года.