Решение № 2-3388/2018 2-3388/2018~М-2946/2018 М-2946/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3388/2018

Дело №2-3388(2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьиЖурба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица: ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с изложенным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено Постановление (18№) по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Материал об административном правонарушении был составлен ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО4 Постановление ФИО3 обжаловал и оно было отменено решением Цимлянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Решение Цимлянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу. Факт привлечения истца к административной ответственности являлся незаконным и необоснованным. В результате незаконных действий ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, ст.лейтенанта полиции ФИО4, истцу был причинён моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, а именно: чувства унижения, стыда, дискомфорта, ситуация негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии, на состоянии его здоровья. ФИО3 к административной ответственности был привлечён неправомерно, в соответствии с чем, производство по делу об административном правонарушении в его отношении было прекращено. Просит взыскать с Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по РО, в свою пользу компенсацию морального вреда 15000 руб., госпошлину в размере 300 руб.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Ранее, при проведении досудебной подготовки на удовлетворении заявленных требований наставил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объёме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, где указано, что по искам о возмещении причинённого в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счёт казны Российской Федерации, от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов. Кроме того, указала, что ст.1070 ГК РФ устанавливает формы причинения вреда, возмещение которого производится независимо от вины должностных лиц государственных органов. При этом, в сфере административного производства к таким формам относится только применение к физическому лицу мер административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №142-ФЗ ст.158 БК РФ дополнена пунктом 3.2, согласно которому главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с п.3.1 ст.1081 ГК РФ к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счёт казны Российской Федерации. Аналогичная норма закреплена ст. 1100 ГК РФ. Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морально вреда независимо от вины причинителя, не имеется. При установлении обязательства по компенсации морального вреда, подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ и общие положения о возмещении вреда, согласно которым гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда наступает при наличии одновременно следующих условий: факт посягательства на неимущественные права или нематериальные блага истца, претерпевание физических или нравственных страданий, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда. Действия должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности в установленном законом порядке незаконными не признавались. Таким образом, необходимая совокупность условий привлечения к гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 1069 ГК РФ отсутствует. Просит в исковых требованиях ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица Министерство внутренних дел РФ в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела третье лицо уведомлено надлежащим образом.

Третье лицо - ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, содержащие заверенную копию материала дела № по жалобе ФИО3 на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 в отношении ФИО3 был составлен Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, вынесено Постановление (18№) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ с указанием, что ФИО3 перевозил в автомобиле ребёнка не достигшего возраста 12 лет, без использования детского удерживающего устройства.

ФИО3 обратился в Цимлянский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное Постановление.

При рассмотрении его жалобы было установлено, что инспектором ДПС не указаны установленные обстоятельства, решение не мотивировано, не приведены доказательства, на основании которых установлен факт нарушения норм КоАП РФ, не установлен возраст ребёнка. Решением Цимлянского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление инспектора Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Цимлянского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия), и совершены ли они данным лицом.

Статьёй 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленных на реализацию положений ст.ст.52,53 Конституции РФ, согласно которым, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Решение Цимлянского райсуда РО от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении, принятии Постановления об административном правонарушении в отношении ФИО5, в отсутствие надлежащего правового основания.

Таким образом, действия инспектора Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца при отсутствии события административного правонарушения по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, не могут быть оценены как законные. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, в сумме 15000 руб. При этом, ФИО3 просит взыскать компенсацию причинённого в результате незаконного привлечения к административной ответственности морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, перенесенного чувства унижения, стыда, дискомфорта. Указано, что ситуация негативно сказалась на его душевном и психологическом состоянии, на состоянии его здоровья.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании аб.3 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину, в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст.151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплён в статье 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы истца, изложенные в исковом заявлении обосновывающие заявленное требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечёт безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда предоставлены доказательства, что в результате незаконных действий должностного лица, истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом ФИО5 не представлено.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В отношении ФИО5, с момента составления протокола об административном правонарушении было возбуждено дело об административном правонарушении. Однако, Постановление в законную силу не вступило, в виду его отмены решением Цимлянского райсуда Ростовской области, и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что установлено отсутствие события правонарушения, влекущего административную ответственность, бесспорно не свидетельствует о наличии негативных последствий для ФИО5, в виде физических и нравственных страданий. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Поскольку ФИО5, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении, ему причинены физические и нравственные страдания, в том числе, ухудшения эмоционального, нравственного и физического состояния, то в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является и предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику.

Так, в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Главным распорядителем получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, в силу п.п.100 п.11 р.II Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», выступает МВД России.

Следовательно, названный орган государственной власти (МВД России) является надлежащим ответчиком по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе, органов внутренних дел.

При этом, следует указать, что неоднократно: в ходе предварительной подготовки, при разрешении ходатайства ответчика о привлечении МВД РФ в качестве соответчика, и в ходе рассмотрения дела, - суд ставил на обсуждение вопрос о надлежащем ответчике. Истец и его представитель настаивали, что исковые требования адресованы к указанному в иске ответчику - Министерству финансов РФ.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-101 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, о компенсации морального вреда, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 26.11.2018.