Апелляционное постановление № 22К-655/2025 К-655/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/6-52/2025

Дело №к-655/2025 Судья Бардина Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрушина А.П. в интересах обвиняемой ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Орла от 20 мая 2025 г., которым удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 о наложении ареста на имущество ФИО3

Судом постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее обвиняемой ФИО3, <дата> года рождения, а именно:

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> участок №-V площадью 578,00 кв.м, стоимостью 112 334 рублей;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок №-V площадью 534,00 кв.м, стоимостью 104 814 рублей, с установлением ограничений в виде запрета пользования и распоряжения данным имуществом».

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой ФИО3 и ее защитника Петрушина А.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора, просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

26 июня 2024 г. следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО5 в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, по факту совершения в период с 1 января 2023 г. по 7 июня 2024 г. в составе организованной группы приобретения, перевозки, хранения в целях сбыта и продажи немаркированных табачных изделий, в количестве 48140 пачек сигарет, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере.

В одном производстве с данным уголовным делом расследуются три уголовных дела, возбужденных следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4, каждое по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и иных неустановленных лиц по факту незаконного и неоднократного использования в составе организованной группы двух и более чужих товарных знаков, принадлежащих компаниям «ФИО2 ФИО1», «ФИО2 С.А.», в лице ФИО20» с причинением указанным компаниям материального ущерба на сумму 1 023 625 рублей, 318 067 рублей, 729 768,24 рублей, соответственно.

Расследование уголовного дела осуществляется следственной группой, руководителем которой назначена следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4

2 апреля 2025 г. представителем потерпевшего «ФИО2 С.А.» ФИО6 СФИО21 И.Ю. заявлены гражданские иски о возмещении, причиненного преступлением материального ущерба в размере 188 525 рублей, 834 690 рублей, 318 067 рублей, соответственно.

23 мая 2025 г. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ.

19 мая 2025 г. руководитель следственной группы ФИО13 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО3 в виде двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> №-V площадью 578,00 кв.м, стоимостью 112 334 рубля и №-V площадью 534,00 кв.м, стоимостью 104 814 рублей, мотивируя его необходимостью обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, исполнения наказания в виде штрафа, которые могут быть назначены по приговору, а также возмещения причиненного имущественного вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Петрушин А.П. в интересах обвиняемой ФИО3, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел, что ФИО3 не трудоустроена, земельные участки являются ее единственным недвижимым имуществом, на которых она осуществляет ведение подсобного личного хозяйства. Полагает, что установленный судом запрет пользования и распоряжения земельными участками является чрезмерной и необоснованной мерой, нарушающей имущественное право ФИО3, ограничивая право последней по извлечению полезных свойств из указанного имущества путем его эксплуатации.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 г. №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного ходатайства, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства заявителем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным в ходатайстве доказательствам, выводы суда мотивированы.

Как следует из представленного материала, ФИО3 в рамках расследуемого уголовного дела обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ, санкциями которых предусмотрено наказание в виде штрафа: по ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в качестве самостоятельного наказания в размере от 400 000 до 800 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, а также в качестве альтернативного дополнительного наказания к лишению свободы в размере до 1 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет, по ч.3 ст. 180 УК РФ в качестве самостоятельного наказания в размере от 500 000 до 1000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, а также в качестве дополнительного наказания к лишению свободы в размере до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

Кроме того, по версии органов предварительного следствия, в результате преступных действий организованной группы, в которую входила ФИО3, был причинен ущерб от действий, связанных с оборотом немаркированной табачной продукции в особо крупном размере в сумме 6 210 060 рублей, а от действий, связанных, с незаконным использованием чужих товарных знаков на сумму 2 071 460 рублей.

Представителями потерпевших «ФИО2 ФИО22 заявлены гражданские иски о возмещении, причиненного преступлением материального ущерба в размере 1 341 282 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <дата> ФИО3 является собственником земельных участков для садоводства, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

- участок №-V, кадастровый №, площадью 534 +/- 8 кв. м; кадастровая стоимость составляет 104813 рублей

- участок №-V, кадастровый №, площадью 578 +/- кв. м., кадастровая стоимость составляет 112334 рубля.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество ФИО3, приведенных в ходатайстве следователя и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях защиты законных прав потерпевших по уголовному делу, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и возможного наказания в виде штрафа. Принцип соразмерности обеспечительной меры судом не нарушен.

Достаточных и объективных данных об обстоятельствах, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, а также государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем, судом при рассмотрении дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества распоряжаться, а в необходимых случаях пользоваться им.

Как следует из материала, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, наложив арест на земельные участки, находящиеся в собственности обвиняемой ФИО3, запретил ей распоряжаться и пользоваться ими. Однако основания для ограничений, связанных с пользованием арестованным имуществом следователем в ходатайстве, адресованном суду, не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд в части запрета ФИО3 пользоваться земельными участками вышел за пределы ходатайства следователя, а также решение об этом в своем постановлении не мотивировал.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, исключить из постановления указание о запрете ФИО3 пользоваться земельными участками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 20 мая 2025 г. о наложении ареста на имущество ФИО3 изменить.

Исключить указание о запрете ФИО3 пользоваться земельными участками.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий