Решение № 2-722/2017 2-722/2017~М-662/2017 М-662/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-722/2017

Дело № 2 - 722 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Трухиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга о договору займа в размере 557 075 руб., процентов на сумму займа в размере 122 251 руб. 92 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 107 727 руб. и госпошлины в размере 11 071 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 557 078 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данной расписке ФИО2 обязался вернуть данные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства до настоящего времени ФИО2 не возвращены, тем самым нарушены права истца.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 557 078 руб., проценты на сумму займа в размере 107 546 руб. 58 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 116 106 руб. 06 коп. и госпошлину в размере 11 007 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о слушании дела, не явился, воспользовавшись процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Интересы в суде по доверенности представлял ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежавшим образом, в судебное заседание не явился, воспользовавшись процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Интересы в суде по доверенности представляла адвокат Улыбина О.А.

Представитель ответчика адвокат Улыбина О.А. не признала исковые требования, пояснив, что договора займа между ФИО1 и ФИО2 не заключалось. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, работая у ИП ФИО1 менеджером. Все документы для официального трудоустройства: трудовая книжка, договор материальной ответственности с подписями ФИО2 были направлены в офис в <адрес>. Акта предоставления ему денег либо другого имущества составлено не было. ФИО2 приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришли с ревизионной проверкой, в ходе которой была установлена недостача денежных средств в размере 557 078 руб., которые ФИО2 обязался платить. В последующем по истечении трех дней ФИО2 направил ИП ФИО1 два письма с уведомлением, в которых он написал, что хоть и обязался платить денежные средства, но деньги ему фактически не передавались, расписка написана под давлением членов комиссии. Письмо, направленное в <адрес>, было получено истцом, а второе письмо, направленное в <адрес>, вернулось неврученным. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было написано заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за хищение денежных средств путем присвоения и растраты. Уголовное дело возбуждено не было. В настоящее время трудовая книжка ответчика и договор о материальной ответственности находятся у ИП ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки ОЭБ и ПК УМВД России по г. Костроме №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу положений ст. 310 ГК РФ, не допускаются. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст. 420 – 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из положений ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.

Параграфом 1 главы 42 части 2 Гражданского Кодекса РФ регулируются правоотношения займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельства данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, право на уважение собственности, выражающееся в данном случае в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника (Постановление ЕСПЧ от 23.07.2009 года по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решение ЕСПЧ от 12.05.2009 года по делу «Тас против Бельгии»).

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26.07.2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был принят на работу к ИП ФИО1 на должность управляющего магазином. Между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года в Костромском офисе ИП ФИО1 была проведена контрольная проверка комиссией в составе из трех человек. Согласно акту в кассе Костромского офиса ИП ФИО1 выявлена недостача денежных средств в размере 567 078 руб., также была составлена инвентаризационная опись товарно -материальных ценностей. Ответчик ФИО2 отказался поставить свою подпись в инвентаризационной описи, что подтверждается актом, составленным членами ревизионной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 была составлена расписка с обязательством выплаты ИП ФИО1 суммы в размере 557 078 руб. до ДД.ММ.ГГГГ года, оригинал расписки представлен в материалы дела.

Факт подписания данной расписки ФИО2 стороной ответчика не оспаривается. В тоже время ответчик оспаривает то обстоятельство, что он получил денежные средства от истца. Расписка была составлена ФИО2, как он утверждает, под давлением со стороны членов ревизионной комиссии. Ввиду возникновения недостачи в магазине, ответчиком собственноручно была составлена указанная расписка, при этом денежных средств в размере 557 078 руб. в долг от ИП ФИО1 он не получал. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 направил ИП ФИО1 письмо, в котором сообщил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ года была составлена им под давлением финансово-хозяйственной комиссии, денежные средства в размере 557 078 руб. он никогда от ФИО1 не получал. Данное письмо было направлено в два адреса. Письмо, направленное по адресу: <адрес><адрес><адрес> было получено ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответа на данное письмо в адрес ФИО2 не последовало.

По заявлению истца ИП ФИО1 о проведения проверки и привлечении к уголовной ответственности ФИО2 ОВД Управления ЭБ и ПК УМВД России по Костромской области в отношении ФИО2 была проведена проверка КУСП №. По факту проверки в возбуждении уголовного дела отказано. Материалами данной проверки также подтверждается факт трудовых отношений ФИО2 у ИП ФИО1 Кроме того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной ФИО1 в УМВД России по Костромской области установлено, что при проведении инвентаризации 17.07.2015 года в отчетных таблицах отражены заказы исполненные ИП ФИО1, но не оплаченные клиентами на сумму 557 078 руб.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что ФИО2 на момент составления расписки проработал у ИП. ФИО1 всего два месяца, не находился с ним родственных либо дружеских связях, факт передачи в заем денежных средств на такой короткий срок маловероятен.

Данное обстоятельство в совокупности с изложенными выше свидетельствует о том, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО1 не передавал денежные средства ФИО2 в долг, сделка по предоставлению займа, оформленная распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, заключена не была. Распиской фактически оформлена недостача, возникшая из трудовых отношений ФИО2 с ИП ФИО1 Факт написания расписки лично ФИО2 сам по себе о заключенности договора займа не свидетельствует, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был. Кроме того, представитель истца ФИО3 не отрицал факт того, что ФИО1 лично ФИО2 не передавал денежные средства в размере 557 078 руб., полагал, что ФИО2, взяв денежные средства из кассы ИП ФИО1, фактически их взял в долг.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что фактически договор займа между ИП ФИО1 и ФИО2 не заключался, указанная в расписке денежная сумма в размере 557 078 руб. истцом ответчику не передавалась, обязательство по возврату денежных средств дано ФИО2 вследствие выявленной недостачи, возникшей в ходе трудовых отношений с ИП ФИО1

Учитывая изложенное выше, непредставление истцом доказательств, подтверждающих заключение между ним и ответчиком договора займа, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Мохова