Решение № 2-141/2018 2-141/2018 ~ М-136/2018 М-136/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-141/2018

дело № 2-141/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Крутинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Свита Э.М.,

при секретаре Секисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинке 06.06.2018 года дело по иску представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк», обратившись с иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 620 000 рублей, а ответчик принял обязательства возвратить Кредитору до ДД.ММ.ГГГГ полученный кредит и уплатить сумму начисленных на кредит процентов, из расчета 14,5 % годовых.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил полностью, перечислив ДД.ММ.ГГГГ 1 620 000 рублей банковским ордером № на текущий счет Заемщика №.

Решением Крутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1675993,48 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку кредитный договор не расторгался, а задолженность не была погашена незамедлительно после предъявления требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование кредитом в сумме 128 157, 54 рубля, 674,01 – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 11 950,78 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность в общей сумме 140 782 рубля 33 копейки, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, пояснив, что признает иск в части взыскания процентов по кредитному договору, но просит уменьшить штрафные санкции в связи с их несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Суд, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, приходи к следующему:

В соответствии с частью первой ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части первой ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью первой ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в требуемой законом форме был заключен кредитный договор №.

ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств не возвращал полученную сумму кредита в размере и сроки, установленные Кредитным договором

Решением Крутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1675993,48 рубля (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто три рубля 48 копеек), в том числе:

1575000,13 рубля.- просроченный и основной долг,

97636,28 рублей – начисленные (неуплаченные) проценты за пользование кредитом (основным долгом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

230,01 рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

3127,06 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет залога, квартиру, общей площадью 39,6 кв. метров, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> Б, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1». При этом кредитный договор расторгнут не был..

Согласно части второй ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решение Крутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В силу части первой статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

В соответствии с частью первой ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не возвращал полученную сумму кредита в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ предмет залога –квартира, принадлежащая ФИО1, была продана, денежные средства в размере 1 084 000 рублей перечислены АО «Россельхозбанк», остаток не взысканной задолженности составляет 648 673,48 рублей.

Пунктом 4.2.1. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать сумму начисленных на кредит процентов и часть кредита согласно графику гашения кредита.

Из пункта 4.8. названного Кредитного договора следует, что в случае, если Заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (310 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании по ч.2 ст.811, ст.813, ч.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, проценты, начисленные по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, являются процентами за пользование чужими денежными средствами, их взимание предусмотрено действующим законодательством и кредитным договором, заключенным между сторонами.

Учитывая, что обязательства по погашению кредитной задолженности ФИО1 не исполнялись, исходя из положений вышеприведённых норм права, банк обладает правом заявлять требования о взыскании процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства.

Судом расчет задолженности по процентам, представленный истцом, проверен, сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывает. Ответчиком на основании положений ст. 57 ГПК РФ доказательства иного размера задолженности суду не представлены.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и неустоек подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер неустоек в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер этой неустойки.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своём Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), что касается и свободы договора.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, анализируя условия кредитного договора, и положения вышеприведённого законодательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 7 624 рубля 79 копеек, вследствие её несоразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, понесённые истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 135 782 (сто тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят два) 33 копейки, из них:

128 157 рублей 54 копейки - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

7 624 рубля 79 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 016 (четыре тысячи шестнадцать) рублей.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Крутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: