Решение № 2-2057/2018 2-2057/2018~М-1676/2018 М-1676/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2057/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Управдом» о взыскании ущерба,

Установил:

Истец ФИО2 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 17.02.2018 года произошло затопление <адрес> по адресу <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно выводам, указанным в акте выполненных работ от 17.02.2018 года, составленным <данные изъяты> (подрядчик ответчика), причиной затопления явилась течь стояка ГВС, расположенного на кухне в <адрес>. 29.03.2018 года независимым оценщиком <данные изъяты>» был составлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры и ущерба причиненного имуществу на 12.03.2018 года составляет 223067 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составила 15000 рублей. 04.04.2016 года ответчику была направлена претензия с требованием в десятидневный срок возместить материальный ущерб, требование не исполнено. Обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Просил взыскать с ООО «УК «Управдом» материальный ущерб в размере 223067 рублей, затраты на проведение экспертного обследования в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Впоследствии истец ФИО2 исковые требования уменьшил, указав, что ответчик свои обязательства перед истцом по оплате материального ущерба исполнил, просит взыскать с ответчика затраты на проведение экспертного обследования в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что квартире истца был причинен серьезный ущерб, полностью были залиты стены, обои, пол, что можно увидеть из отчета по ущербу. Исправить последствия аварии было тяжело, в квартире была повышенная влажность, несмотря на наличие отопления в квартире, так как прорвало стояк горячего водоснабжения. В квартире образовалась плесень, мебель была испорчена, в квартире было тяжело находиться, поэтому истцу был причинен моральный вред, размер которого в 50000 рублей истец считает обоснованным. Затраты на экспертизу составили 15000 рублей, это стандартная средняя стоимость экспертизы. Истец направил претензию истцу 04.04.2018 года, в претензии был установлен десятидневный срок для ее удовлетворения, но выплату ущерба ответчик произвел уже после подачи иска в суд, поэтому требования истца правомерны.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в ходе рассмотрения дела пояснила, что ответчик не отрицает причинения ущерба имуществу истца по причине течи стояка горячего водоснабжения, расположенного на кухне <адрес>. Однако ответчиком предпринимались попытки к заключению с истцом досудебного мирового соглашения. Претензия истца была рассмотрена комиссией 25.04.2018 года, было принято решение о возмещении ущерба в размере 239067 рублей на расчетный счет истца с рассрочкой платежа, 26.04.2018 года был составлен проект мирового соглашения. Так как ФИО2 на телефонные звонки не отвечал, проект мирового соглашения 03.05.2018 года был направлен на электронную почту истца. В дальнейшем, так как истец на контакт не шел, денежные средства в размере 223067 рублей были перечислены 17.05.2018 года на расчетный счет истца. То есть требование истца было удовлетворено в добровольном порядке до судебного заседания. При этом истец должен им вернуть мебель. Так как материальный ущерб возмещен, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, никаких доказательств причинения истцу физических либо нравственных страданий не имеется. При удовлетворении требований, просила заявленную сумму компенсации морального вреда снизить. Так же просила снизить размер затрат на оценку ущерба, так как он завышен, технически просчитать ущерб было несложно, осмотр квартиры был проведен за один день, отчет составлен в тот же день. Требования потребителя были удовлетворены в досудебном порядке, поэтому оснований для взыскания штрафа отсутствуют. В случае рассмотрения вопроса о штрафе просила учесть вышеуказанные обстоятельства и применить положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с требованиями, содержащимися в пунктах 1, 2 и 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 27.02.2015 года.

31 августа 2009 года на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> было принято решение о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации было выбрано <данные изъяты>». Во исполнении указанного решения, 01 сентября 2009 года между МУ «Городское жилье» и <данные изъяты>» был заключен договор управления. 04 июля 2013 года в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности <данные изъяты> в качестве юридического лица в результате реорганизации в форме слияния в ООО «УК «Управдом».

17.02.2018 года произошел пролив квартиры истца в результате течи стояка горячего водоснабжения, что ответчиком не оспаривается. Ответчиком были выполнены работы по ликвидации аварии на стояке горячего водоснабжения (перекрыт стояк), в соответствии с актом выполненных работ по ликвидации аварии, установлена необходимость замены стояка горячего водоснабжения.

26.02.2018 года ответчиком ООО «УК «Управдом» произведен осмотр квартиры истца после пролива, установлено, что в результате пролива повреждены жилы помещения квартиры истца, мебель.

Согласно отчету №, выполненному <данные изъяты>» 29.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры определена без учета износа в размере 120217 рублей, размер ущерба имуществу с учетом физического износа, причиненного в результате залива, составил 102850 рублей, итого 223067 рублей.

04.04.2018 года по почте в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении материального ущерба от пролива его квартиры в размере 223067 рублей, а так же расходов на проведение оценки ущерба в размере 15000 рублей в течение десяти дней, претензия получена ответчиком 10.04.2018 года.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба, 25.04.2018 года ответчиком было принято решение о возмещении ущерба в размере 238067 рублей в рассрочку при условии возврата истцом мебели и техники, предъявленной к возмещению, составлено мировое соглашение. По утверждению стороны ответчика, мировое соглашение направлено по электронной почте истцу, данные о его получении истцом отсутствуют. Платежным поручением № от 17.05.2018 года ответчик произвел выплату истцу в размере 223067 рублей.

Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 раздела 1 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил).

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены так же Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов холодного и горячего водоснабжения - по мере необходимости (пункт 2.1.1).

Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (пункт 5.3.7).

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Стороной ответчика не оспаривается, что имел место пролив квартиры истца по причине разрыва стояка горячего водоснабжения, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанности по сохранности и ремонту которого, содержанию его в исправном состоянии возложены на ответчика. Соответственно, ответчик является ответственным за возмещение ущерба истцу.

В связи с тем, что судом установлена вина управляющей организации в нарушении прав истца как потребителя услуг, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Однако размер морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным и с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принимая во внимание период нарушения прав истца, причинение ему бытовых неудобств, требования разумности и справедливости, полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 5000 рублей, удовлетворив требования о возмещении морального вреда частично.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47).

Истец обратился с настоящими исковыми требованиями о возмещении ущерба 28.04.2018 года после истечения установленного им в претензии срока для удовлетворения его требований, выплата истцу произведена ответчиком после возбуждения спора в суде 17.05.2018 года. Поскольку истец не заявил об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба, в связи с чем, судом не разрешался вопрос о прекращении производства по делу в этой части в соответствии со статьей 220 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого должен исчисляться с учетом выплаченного истцу в ходе судебного разбирательства материального ущерба. Размер штрафа составляет 114033,50 (5000+223067)/2) рублей.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время, исходя из изложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер деятельности ответчика, источники ее финансирования, последствия причинения ущерба, полное возмещение ответчиком причиненного вреда, а также компенсационную природу штрафа, находит, что определенный выше размер штрафа явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по составлению отчета о размере ущерба составили 15000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, как необходимые в целях определения размера ущерба и обращения в суд, доказательств чрезмерности названных расходов стороной ответчика не представлено.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Управдом» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «УК «Управдом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева