Решение № 2-1920/2016 2-79/2017 2-79/2017(2-1920/2016;)~М-2105/2016 М-2105/2016 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1920/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> 02 октября 2017 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре Абакаровой З.Г., с участием представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес изъят> в <адрес изъят> по доверенности ФИО1 и ФИО2, представителей истицы ФИО3 по доверенности ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес изъят> в <адрес изъят> и ФИО3 к ООО «М.видео Менеджмент» «о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда»,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес изъят> в <адрес изъят> и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» «о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в магазине <номер изъят> ООО «М - видео Менеджмент», расположенном по адресу: <адрес изъят>, телевизор марки TVSamsungUE48JU679OU, однако, в период гарантийного срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ появился существенный недостаток телевизора, что препятствует его использованию по целевому назначению, а заменить телевизор и урегулировать возникшую ситуацию ответчик отказался.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес изъят> в <адрес изъят> по доверенности ФИО1 и ФИО2, представители истицы ФИО3 по доверенности ФИО4 и ФИО5 иск поддержали, его уточнили и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес изъят> с жалобой обратилась гр. ФИО3 на ООО «М.Видео. Менеджмет» ОП Магазин <номер изъят><адрес изъят>, по поводу нарушения прав потребителей - продажи некачественного телевизора. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: <адрес изъят>, ФИО3 приобрела телевизор «TV Samsung UE48JU679OU», стоимостью 58 491 руб., с использованием потребительского кредита, что подтверждается кассовым чеком (<данные изъяты><номер изъят>), выданный в 17 час. 14 мин., 05.07.2016г, кассой <номер изъят>, кассиром <номер изъят>, док <номер изъят>. Телевизор был доставлен домой к ФИО3 05.07.2016г. и при включении телевизора в нижнем правом углу появилась засветка белого цвета и отсутствие изображения на экране. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в указанный магазин о замене телевизора на товар этой же марки (модели), однако, директор магазина отказалась принять и заменить телевизор, ссылаясь на то, что не по их вине возникло механическое повреждение телевизора. 14.07.2016г. по электронной почте ФИО3 направила претензию в адрес генерального директора ООО «М.Видео Менеджмент» ФИО9, который в свою очередь перенаправил ее в магазин М.Видео», расположенный по адресу: <адрес изъят>. 16.07.2016г. работники магазина пригласили ФИО3 для разбирательства по претензии от 14.07.2016г. В ходе разбирательства с сотрудниками этого магазина по записям с камер видеонаблюдения выявлено, что механическое повреждение телевизору было причинено работником этого же магазина, вследствие небрежного укомплектования телевизора в коробку. В ходе судебного разбирательства дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причин неисправности телевизора TV Samsung UE48JU679OU», при этом ответчик обязался и гарантировал оплатить расходы, связанные с проведением экспертизы. Длительность проведения экспертизы по настоящему делу была вызвана несвоевременной оплатой производства экспертизы со стороны ответчика. После получения заключения эксперта ООО «Республиканского Центра Экспертиз и Оценки» <номер изъят> от 30.06.2017г и ознакомления с ним сторонами, ответчиком был направлен отзыв, где ими частично признаны требования о расторжении договора купли-продажи на TV Samsung UE48JU679OU» и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 58 491 руб. и компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. С учетом изложенного, принимая во внимание позицию ответчика, изложенную им в своем отзыве, окончательно уточнив размер своих исковых требований, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО3 денежные средства в виде возврата суммы оплаты товара - телевизора в размере 58 491 руб., а также в виде компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Представитель ответчика - ООО «М.видео Менеджмент» ФИО6 в судебное заседание не явился, направил суду письменные возражения, в которых указал, что исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес изъят> в <адрес изъят> и ФИО3 признает частично, ответчик готов расторгнуть договор купли-продажи телевизора и возвратить истцу уплаченные за него денежные средства в размере 58 491 руб., а также выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, изучив возражения и доводы стороны ответчика, суд считает уточненные исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес изъят> в <адрес изъят> и ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в магазине <номер изъят> ООО «М- видео Менеджмент», расположенном по адресу: <адрес изъят>, телевизор марки TV Samsung UE48JU679OU», по цене 58 491 руб., однако, в период гарантийного срока появился его существенный недостаток, что препятствует использованию телевизора по его целевому назначению.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ст. 19 названного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Факт покупки и оплаты истицей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ товара - телевизора в магазине «М.Видео Менеджмент», стоимостью 58 491 руб., подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Из материалов дела также видно, что ФИО3 обращалась к ответчику - продавцу с требованиями заменить товар либо возвратить его стоимость, однако, в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", в добровольном порядке ответчиком данный вопрос не был разрешен.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена экспертиза и согласно полученного судом заключения эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в аппарате - телевизоре марки TV Samsung UE48JU679OU» имеются повреждения, заключающиеся в том, что вдоль правого края экрана имеется работающая полоска, то есть недопустимый дефект. Шлейф матрицы телевизора имеет недостатки, а причины этого недостатка могут быть разные: деформация этого участка телевизора; механический удар; скрытый дефект, проявившийся при эксплуатации и т.д. На телевизоре отсутствует пломба. Подвергался ли телевизор вскрытию, ремонтным работам, механическим и другим агрессивным воздействиям не выявлено. Правильно произведено упаковывание телевизора. Не выявлены признаки, каким предметом (тупым или острым) была повреждена матрица телевизора. На приложенной к материалам дела видеозаписи (видеодиске) в действиях сотрудников продавца или покупателя отсутствуют силовые действия, способствовавшие повреждению матрицы телевизора при упаковке.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими материалами дела, суд считает выводы эксперта правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Кроме того, принимая решение по делу, суд учитывает также, что с указанным заключением эксперта по существу согласился и представитель ответчика, который в своем письменном отзыве на исковое заявление заявил о готовности в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки TV Samsung UE48JU679OU» и возвратить ФИО3 уплаченную за товар денежную сумму в размере 58 491 руб., а также выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

С учетом изложенного суд считает, что уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 уплаченных за товар - телевизор денежных средств в размере 58 491 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование и о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, период просрочки исполнения обоснованных его требований, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также позицию и самого ответчика в этой части, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 2 254 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес изъят> в <адрес изъят> и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО3 денежные средства в виде возврата суммы оплаты товара в размере 58 491 руб., в виде компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 60 491 (шестьдесят тысяча четыреста девяносто один) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход государства государственную пошлину в размере 2 254 (две тысяча двести пятьдесят четыре) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ