Решение № 2-6528/2017 2-6528/2017~М-5682/2017 М-5682/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-6528/2017

Дело *** декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

При секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛСТ Гатчина» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ООО «ЛСТ Гатчина» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с *** по *** в размере 990955,03 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что *** между истцом и ЗАО «Ленстройтрест», действующим за счет и от имени ООО «ЛСТ Гатчина», заключен договор участия в долевом строительстве *** многоквартирного дома по адресу: *** В соответствии с условиями договора застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи не позднее *** однокомнатную квартиру без отделки, расположенную на 8 этаже секции ***, имеющую условный номер *** в строительных осях: ***, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену. Цена квартира составила 2871501,10 руб., которую истец выплатила в полном объеме. Однако, в установленный договором срок, квартира истцу не передана. Истцом в адрес ответчика *** направлена претензия с предложением добровольно выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако, до настоящего времени ответа не получено. На основании вышеуказанного ФИО1 просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что ни истец, ни ее представители не могут явиться в судебное заседание.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в судебных заседаниях в других судах, возражений по иску не представил ( л.д. 39).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно представленной истцом доверенности ( л.д. 7), ФИО1 уполномочила 15 человек на представление ее интересов при рассмотрении данного гражданского дела. Учитывая, что истец доказательств уважительности причин неявки суду всех 15 представителей не представила, то суд считает причину неявки истца и ее представителя в судебное заседание неуважительной. С учетом этого, ходатайство об отложении судебного заседания является злоупотреблением правом со стороны истца и удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика, являющегося юридическим лицом, о переносе дела, поскольку не представлено доказательств невозможности направления в суд иного представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, о цены договора за каждый день просрочки. Если участников долевого строительства является гражданин, предусмотрены настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого конца.

Из материалов дела следует, что *** между истцом и ЗАО «Ленстройтрест», действующим за счет и от имени ООО «ЛСТ Гатчина» заключен договор участия в долевом строительстве *** многоквартирного дома по адресу: *** ( л.д. 8-22).

Договор прошел регистрацию в ЕГРП ***.

В соответствии с п. 3.3.3. договора застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи не позднее *** однокомнатную квартиру без отделки, расположенную на *** этаже секции ***, имеющую условный номер *** в строительных осях: ***, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену.

Цена квартира составила 2871501,10 руб., которую истец выплатила в полном объеме.

В установленный договором срок, квартира истцу не передана.

Истцом в адрес ответчика *** направлена претензия с предложением добровольно выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ( л.д. 23). Однако, до настоящего времени ответа не получено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, следовательно, в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости..." у истца возникло право предъявления требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с с *** по *** в размере 990955,03 руб., из расчета существовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% за период с *** по ***, в размере 10,5% за период с *** по ***, в размере 10 % за период с *** по ***, в размере 9,75 % за период с *** по ***, в размере 9,25% за период с *** по ***, в размере 9 % за период с *** по ***, в размере 8,5 % за период с *** по ***, в размере 8,25% за период с *** по ***.

Суд полагает, что истцом неправильно рассчитана неустойка с учетом применения меняющейся ставки рефинансирования. С учетом положений п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, суд полагает за весь период просрочки передачи объекта применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, существовавшую на момент обращения истца в суд, а именно в размере 8,25%. Таким образом, за период просрочки передачи объекта с *** по ***, за 531 день, из расчета ставки рефинансирования 8,25%, неустойка составляет ( 2871501,10 х 2 х 531 х 8,25) : 100 : 300 = 838621,90 руб.

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Представителем ответчика возражений на иск не представлено, как не представлено и ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, считает его неверным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с *** по *** ( за 531 день) в размере 838621, 90 руб..

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и принимая во внимание степень нравственных страданий истца, законные ожидания которого в связи с имеющимся в договоре сроком сдачи квартиры, не были оправданы ответчиком; длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, считает обоснованной сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца в размере 424310,95 руб. ( 838621,90 + 10000):2) рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ООО «ЛСТ Гатчина» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11886 рублей 22 копейки.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ЛСТ Гатчина» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в период с *** по *** года в размере 838621 рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 424310 рублей 95 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ЛСТ Гатчина» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» в доход бюджета Гатчинского муниципального района государственную пошлину в размере 11886 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда изготовлено ***.