Решение № 2-1702/2026 2-1702/2026~М-54/2026 М-54/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-1702/2026

Дело № 2-1702/2026

29RS0023-01-2026-000116-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 на территории СНТ «Ягринское» ответчик умышленно с целью унижения его чести и достоинства, нарушая общепринятые правила поведения и требования морали, высказал в его адрес слова и выражения, являющиеся нецензурной бранью. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано. Противоправным поведением ответчика ему был причинен моральный вред. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 на иске настаивал, ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 на территории СНТ «Ягринское» между истцом и ответчиком произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 в общении с ФИО3 допустил нецензурную брань.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и представителя ответчика, который факт конфликта не оспаривал, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью события, из которой следует, что ФИО6 грубо разговаривал с ФИО3 и в своей речи действительно использовал нецензурную лексику.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что общение истца и ответчика носило характер конфликта, при этом высказывания ответчика выражали его негативное отношение к истцу. Использование в такой ситуации в разговоре нецензурной брани, несомненно, посягает на достоинство личности другого участника разговора даже в том случае, когда использованные слова и выражения не употреблялись причинителем вреда в качестве характеристики личности потерпевшего.

Акт вербальной агрессии с использованием нецензурной брани в отношении другого человека является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Очевидно, что в результате действий ответчика, нарушающих общепринятые правила поведения и общения между людьми, истец испытал чувство унижения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, особенности личности истца, в том числе его возраст (62 года), степень вины ответчика, обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, наличие между ними конфликтных отношений, что подтверждается имевшимися между ними ранее судебными спорами, а также отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для истца.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также 3000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО1

В окончательной форме решение составлено 26.03.2026