Постановление № 1-214/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 1-214/2023

УИД 38RS0019-01-2023-000739-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 06 сентября 2023 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Зелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Жидкиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя Правдиной Г.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Аносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-214/2023 в отношении:

ФИО2, родившейся (дата) в (адрес), гражданки Российской Федерации, разведенной, имеющей начальное профессиональное образование, пенсионера, зарегистрированной по адресу: (адрес), проживающей по адресу: (адрес), несудимой,

- по данному уголовному делу находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что она (дата) около 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в (адрес) действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за её преступными действиями не наблюдает, отсоединила от зарядного устройства, и убрала в карман своей одежды, таким образом, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Realme С31», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 6 000 рублей, с защитной гидрогелиевой пленкой стоимостью 900 рублей; сим-картой «Билайн», материальной ценности не представляющей; сим-картой «Yota», материальной ценности не представляющей; картой памяти объёмом 64 ГБ, материальной ценности не представляющей, чем причинила Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на общую сумму 6 900 рублей.

После чего ФИО2, реализовав свой корыстный преступный умысел, завладев похищенным имуществом, скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно оставила в личное пользование.

Органом следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств совершения изложенного выше преступления ФИО2 и правильности правовой оценки её действий.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимой, которая полностью загладила причинённый вред, возместила ущерб.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 было поддержано в судебном заседании подсудимой ФИО2, защитником-адвокатом ФИО6

Государственный обвинитель ФИО3 не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного потерпевшим Потерпевший №1

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, полагаю, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ – суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило, причиненный потерпевшему вред.

Учитывая обстоятельства данного уголовного дела, а также принимая во внимание свободу волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимой и прекращение уголовного дела, в чём суд убедился в ходе судебного заседания, поведение подсудимой после совершения преступления, которое свидетельствует об утрате ею общественной опасности, так как она полностью возместила причиненный преступлением вред, возместив ущерб, чем потерпевший удовлетворен, учитывая также личность подсудимой ФИО2, которая ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, в период следствия активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, суд считает, что имеются основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, поскольку все необходимые для этого требования закона соблюдены.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО2 по вступлении постановления в законную силу – необходимо отменить.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой ФИО4 частично, в размере 4000 рублей, с учетом ее незначительного материального обеспечения в виде пенсии и состояния здоровья, оснований для освобождения от оплаты процессуальных издержек в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и освободить её от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО2 по вступлении постановления в законную силу – необходимо отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- смартфон, две сим-карты, карту памяти, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить ему в распоряжение.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокатам из федерального бюджета в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи в судебном заседании, - 4000 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В. Зелева