Решение № 12-58/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-58/2025

61RS0011-01-2025-002522-75 дело № 12-58/2025


Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2025г. г. ФИО1

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Магзина С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Волоконской ФИО8 на решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 12.08.2025г., которым оставлено в силе постановление № о привлечении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях Волоконской ФИО9

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области № от 12.05.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Волоконская ФИО10. привлечена к административной ответственности за то, что 27.04.2025 г. в 17-10 на 292 км. 126 м., а/д. А-260 «Волгоград - Каменск - Шахтинский - г. Луганск» Белокалитвинского района, Ростовской области, управляя транспортным средством ВАЗ 21103, госномер №, в нарушение п.5.31 прил. 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной скорости 50 км/ч., чем превысила установленную скорость на 33 км/ч. За данное правонарушение Волоконской ФИО11 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Решением от 12.08.2025г. заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 12.05.2025г. в отношении Волоконской ФИО12. оставлено в силе.

На данное решение 12.08.2025г. Волоконская ФИО13 подала жалобу в Белокалитвинский городской суд Ростовской области об отмене решения и прекращении производства по делу в связи с тем, что она не управляла указанным транспортным средством в указанное время, т.к. не имеет действующего водительского удостоверения, не имеет доступа к управлению ТС в полисе обязательного страхования. Транспортное средство с 2020г. находится в пользовании семьи Р-вых и в указанное время находилось под управлением ФИО3, что подтверждается записью о допуске к управлению данным ТС в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, актом приема-передачи ТС от 20.08.2020 и водительским удостоверением.

В судебное заседание Волоконская ФИО14. не явилась, надлежаще извещена о дате и времени рассмотрения дела. Ее представитель по доверенности Волоконский ФИО15. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Судья, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей ФИО4 и ФИО3, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу (часть 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что Волоконская ФИО16. обратилась с жалобой на решение заместителя начальника отдела ЦАПФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области от 12.08.2025г. в пределах установленного законом срока обжалования, т.к. копия решения была вручена адресату 26.08.2025г.

Анализ положений статей 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 10 Правил дорожного движения предусмотрены требования к скорости движения.

На основании пункта 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 километров в час, на остальных дорогах - не более 90 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2025 г. в 17:10:10 на 292 км. 126 м., а/д. А-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-г.Луганск» Белокалитвинский район, Ростовская область, управляя транспортным средством ВАЗ 21103, госномер №, в нарушение п.5.31 прил. 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной скорости 50 км/ч., чем превысила установленную скорость на 33 км/ч. За данное правонарушение ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Кордон-М"2 (заводской номер MD2481), работающим в автоматическом режиме, со сроком поверки до 25.10.2025 года включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства – Волоконской ФИО17. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Утверждая о выбытии из обладания Волоконской ФИО18. транспортного средства, представлены акт приема-передачи автомобиля от 20.08.2020, которым Волоконская ФИО19. как арендодатель и ФИО4 как арендатор составили акт о том, что в соответствии с договором аренды (с правом выкупа) автомобиля от 20.08.2020г. арендодатель передал, а арендатор принял технически исправный автомобиль марки ВАЗ 21103 г/н №, 2003 года выпуска, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; водительское удостоверение Волоконской ФИО20 которое действительно до 04.08.2020г.

В судебном заседании были допрошены ФИО4 и ФИО3, которые пояснили, что 27.04.2025г. в 17:10:10 указанный автомобиль находился под управлением ФИО3 Они оба находились в данном автомобиле и двигались от Лиховского автомобильного моста в пос.Тацинский Ростовской области и именно ФИО3 превысил скорость движения автомобиля на участке 292 км. 126 м., а/д. А-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-г.Луганск» Белокалитвинский район, Ростовская область,

Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку в совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Волоконская ФИО22., находилось во владении иного лица, и, следовательно, позволяют сделать вывод об отсутствии в деянии Волоконской ФИО21. состава административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО6 от 12.05.2025г., а также решение по жалобе Волоконской ФИО23 от 12.08.2025г. вынесенные в отношении Волоконской ФИО24. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 12.08.2025г., которым оставлено в силе постановление № о привлечении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и само постановление в отношении Волоконской ФИО25, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Волоконской ФИО26. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Магзина С.Н.