Решение № 7-2188/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 7-2188/2017

Дело № 7-2188/2017

Судья: Круглова Е.В.


РЕШЕНИЕ

15 сентября 2017 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе защитника потерпевшей ФИО2 - Блюденова Константина Георгиевича, на постановление судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 июля 2017 года,

установил:

Постановлением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитник ФИО2 - Блюденов К.Г., обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в судебном решении не отражены объяснения ФИО1, данные им по другому делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении него по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в которых он признал вину в падении дерева. Также полагает, что в отсутствие доказательств наличия возможности иных воздействий в отношении дерева (ветер, осадки) кроме совершенного наезда автомобилем ФИО1, выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя и падением дерева необоснованны.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

ФИО1, его защитник Сутягина И.И. в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление -без изменения.

Защитник ФИО2 - Блюденов К.Г., представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Между тем, согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ может явиться любое нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, для привлечения водителя к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ необходимо установить, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, то есть, имеется ли причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

2
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, 07 октября 2016 года в 17:40 часов на ул. 1 Спутника возле д. 25 в г. Челябинске ФИО1, управляя автомобилем 3034 LT государственный регистрационный знак ****, задел кузовом своего автомобиля ветку дерева, в результате чего дерево сломалось и упало на пешехода ФИО2, что согласно заключению эксперта повлекло причинение легкого вреда здоровью.

Должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении в вину ФИО1 вменяется нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения в РФ и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о том, что по делу не доказано нарушение ФИО1 пункта 1.5 ПДД РФ, что исключает наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С данными выводами судьи следует согласиться.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения участником дорожного движения Правил дорожного движения РФ и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения

3
должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно справки о ДТП следует, что 07 октября 2016 года в 17:40 часов у дома 25 по ул. 1 Спутника в г. Челябинске неустановленный водитель совершил наезд на препятствие (дерево), которое в процессе падения упало на пешехода ФИО2 (т. 1 л.д. 5,6). Указанные обстоятельства установлены со слов пешехода ФИО2

Согласно схемы места административного правонарушения со слов ФИО2 зафиксировано направление ее движения у дома 25 по ул. 1 Спутника 07 октября 2016 года, направление движения грузового автомобиля и место падения дерева (т. 1 л.д. 7).

Аналогичные сведения содержатся в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения 74 АА № 019796 (т. 1 л.д. 8-11).

Согласно заключению эксперта № 8409 от 09 ноября 2016 года, у ФИО2 в октября 2016 года была установлена **** в виде ****, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т. 1 л.д. 24-25).

Согласно показаниям, данным М.А.В., 07 октября 2016 года в вечернее время он в составе бригады на автомобиле под управлением ФИО1 двигался по ул. 1 Спутника, когда в районе дома 27 они обогнали пешехода, двигавшегося по тротуару по направлению их движения. После чего он услыхал шорох листвы, но не придал этому значения, так как автомобиль часто во время движения задевает ветки. Через некоторое время они развернулись, стали двигаться в обратном направлении и он увидел лежащее на тротуаре дерево.

Свидетель К.Р.Р. показал, что 07 октября 2016 года около 17.00-18.00 часов он двигался в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1 Во время движения он сидел рядом с водителем, разговаривал по телефону и каких -либо посторонних звуков не слышал.

Свидетель М.Ю.Л. показала, что работает в управляющей компании и 10 октября 2016 года выезжала по адресу ул. 1 Спутника, 25, где на газоне вдоль проезжей части лежало упавшее дерево. Корни дерева были старыми с разрушенной структурой, корневая система была плохо развитой. Она произвела фотографирование данного дерева.

Согласно осмотренных в судебном заседании фотографий, выполненных М.Ю.Л. 10 октября 2016 года, установлено, что на газоне у дома 25 по ул. 1 Спутника вдоль проезжей части лежало дерево, ветки которого частично расположены на тротуаре. Следов наезда автомобиля на газон в месте падения дерева не имеется. В верхней части со стороны проезжей части имеется повреждение некоторых веток (т. 1 л.д. 130-132).

4
Судья районного суда, выслушав объяснения ФИО1, потерпевшей ФИО2, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела (протокол по делу об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения), оценив представленные доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии прямой причинной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Оценка доказательств по делу является правильной и соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судья обоснованно исходил из отсутствия доказательств подтверждающих нарушение ФИО1 пункта 1.5 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что судья не принял ко вниманию объяснения ФИО1, представленные им в процессе рассмотрения другого административного дела, возбужденного в отношении него по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку установленные в процессе рассмотрения данного дела обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Более того, диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает обязательное наличие вины у лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушений ПДД РФ.

Ссылка в жалобе на метеорологические условия и отсутствие иного воздействия на дерево, кроме имевшегося со стороны ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку направлены на переоценку представленных судье доказательств, однако каких-либо оснований для этого не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении мотивировано, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не усматривается.

5
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

Постановление судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника потерпевшей ФИО2 - Блюденова Константина Георгиевича - без удовлетворения.

Судья

А.А. Смолин

6