Решение № 2-27/2025 2-27/2025(2-419/2024;)~М-404/2024 2-419/2024 М-404/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-27/2025

Дело № 2-27/2025

УИД 21RS0014-01-2024-000566-75

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 января 2025 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующее - судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующему от имени несовершеннолетнего сына ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО6 по тем основаниям, что на основании заключённого (дата) кредитного договора № ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО1 в сумме 65 226 руб. на срок 60 мес. под 24,2% годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. Указав, что впоследствии Банку стало известно, что (дата) заемщик умер, предполагаемым наследником является ФИО6, обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняли ненадлежащим образом, за период с (дата) по (дата) (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 81 303,09 руб., ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 330, 819, 1152, 1153 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в пределах наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору №, заключённому (дата), за период с (дата) по (дата) в размере 81 303,09 руб., в том числе просроченные проценты – 16997,33 руб., просроченный основной долг – 64085,18 руб., неустойку за просроченный основной долг – 68,77 руб., неустойку за просроченные проценты – 151,81 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Протокольным определением суда от (дата) по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о ее времени и месте в порядке ГПК РФ. При этом в исковом заявлении представителем ПАО Сбербанк по доверенности ФИО8 изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в пределах исковых требований истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение ее условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк на основании заключённого (дата) с ФИО1 кредитного договора № выдало кредит в сумме 65 226 рублей на срок 60 месяцев под 24,2% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности заемщика ФИО1 за период с (дата) по (дата) составил 81 303,09 руб., в том числе просроченные проценты – 16997,33 руб., просроченный основной долг – 64085,18 руб., неустойка за просроченный основной долг – 68,77 руб., неустойка за просроченные проценты – 151,81 руб.

Данный расчет истца суд считает правильными и принимает ее.

В результате ненадлежащее исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящее времени не погашена.

(дата) ФИО1 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от (дата)

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, по долгам наследодателя отвечают солидарно наследники принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшее к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизнь или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

Долговые обязательства по договору займа не связаны с личностью должника, поэтому правопреемство по данным правоотношениям допускается.

Поскольку на момент смерти у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк, с ее смертью указанные обязательства не прекращены, ибо не связаны непосредственно с личностью должника и допускают правопреемство. Указанные обязательства переходят к ее наследникам в составе наследства.

Наследник может принять наследство одним из двух предусмотренных законом способов либо подачей соответствующее заявления, либо фактическим вступлением во владение наследственным имуществом (ст. 1153 ГК РФ).

Из сообщения врио нотариуса Нотариальной палаты Чувашской Республики г(данные изъяты)

Таким образом, наследником заемщика ФИО1 по закону первой очереди, принявшим наследство, является сын ФИО5, (дата) года рождения, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принявший наследство, поскольку в установленный законом срок его законный представитель ФИО6 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Поскольку судом установлено, что заемщик ФИО1 условия кредитного договора по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, допустила образование задолженности, ответчик ФИО5 является наследником, принявшими наследство после смерти заемщика и отвечает по долгам наследодателя.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшее к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от его последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, ее стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Судом установлено, что к наследнику (данные изъяты), что значительно превышает размер долга наследодателя ФИО1

Согласно адресной справке МП МО МВД РФ «Урмарский» несовершеннолетний ответчик ФИО5, (дата) года рождения, зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), (адрес изъят). 54).

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 20 Гражданского Кодекса РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Так, согласно регистрационному досье законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО5 ФИО6 зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят).

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не предоставлено суду доказательств того, что обязанность наследодателя ФИО1 по оплате задолженности перед истцом была исполнена надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которое, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующему от имени несовершеннолетнего сына ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) с несовершеннолетнего ФИО5, (дата) года рождения, в лице его законного представителя ФИО6 (паспорт серии №), в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору №, заключённому (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 81303,09 рублей, в том числе просроченные проценты – 16997,33 рублей, просроченный основной долг – 64085,18 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 68,77 рублей, неустойку за просроченные проценты – 151,81 рублей.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) с ФИО6 (паспорт серии №), действующего от имени несовершеннолетнего сына ФИО5, (дата) года рождения, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Отказать в удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 в полном объеме.

Ответчики вправе подать в Урмарский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Павлов