Решение № 2-234/2019 2-234/2019~М-162/2019 М-162/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-234/2019

Дело №2-234/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 20 мая 2019 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

с участием представителя истца адвоката Саудиновой Ж.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании суммы долга по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Брединский районный суд Челябинской области с иском к ФИО3 о разделе общего имущества супругов в виде задолженности по кредитному договору, признании её общим долгом супругов, взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ранее, до 15.11.2013 года он состоял в браке с ответчиком, в период брака им был заключен кредитный договор с АО Национальный банк «Траст», решением Брединского районного суда от 29.10.2013 года с него была взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 238137 рублей 80 копеек, которую он в настоящее время выплачивает по исполнительному производству. Просил признать сумму долга по кредитному договору в размере 238137 рублей 80 копеек общим долгом супругов, взыскать с ФИО3 25744 рубля в счет компенсации выплаченной им в ходе исполнительного производства части долга по кредитному договору, взыскать с ФИО3 расходы по делу в виде оплаченной государственной пошлины в размере 972 рубля и расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, в дополнение указав, что кредитный договор был заключен им в период брака, ответчик ФИО3 была осведомлена о заключении им кредитного договора, полученные по кредитному договору денежные средства в размере около 97000 рублей он передал ответчику, после чего они были потрачены на нужды семьи, в том числе на приватизацию жилого помещения. После расторжения брака с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов он не обращался, срок исковой давности им не нарушен, поскольку удержания по исполнительному производству из его заработной платы стали производиться в 2017 году.

Представитель истца адвокат Саудинова Ж.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала полностью, указав, что брак с истцом расторгнут осенью 2013 года, при этом брачные отношения с истцом были прекращены осенью 2012 года, поскольку ответчик проживал с ней в одном доме эпизодически, совместного хозяйства в период 2012 года она с истцом не вела, о наличии кредитного договора, заключенного между истцом и АО Национальный банк «Траст» узнала после расторжения с истцом брака, денежные средства, полученные по кредитному договору, она от истца не получала и на нужды семьи не тратила. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.

Суд, заслушав истца, ответчика и их представителей, исследовав письменные материалы дела полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения истцом названной выше денежной суммы, были ли потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору, на нужды семьи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 1982 года до 15.11.2013 года.

11.10.2012 года между АО Национальный банк «Траст» и истцом ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит на сумму 187713 руб. 31 коп., на срок 36 месяцев под 28,9 % годовых, с условием ежемесячного погашения кредита.

Согласно заявлению на получение кредита, кредит был получен истцом для приобретения товаров у ИП <данные изъяты> в виде пластиковых окон и межкомнатных дверей на общую сумму 110000 рублей.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 29.10.2013 года с ФИО2 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 232611 рублей 68 копеек, расходы по делу в размере 5526 рублей 12 копеек.

Согласно объяснениям истца в судебном заседании, денежные средства по кредитному договору им были получены наличными, после чего переданы ответчику и потрачены на нужды семьи, в том числе на приватизацию жилого помещения, вместе с тем, каких-либо доказательств этого истцом и его представителем в судебном заседании не приведено, указанные обстоятельства оспариваются ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное долговое обязательство истца является его личным обязательством и не относится к общему долгу супругов, поскольку отсутствуют доказательства того, что деньги, полученные в долг, были потрачены на нужды семьи.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что окна и двери истцом и ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора не приобретались, о чем пояснил сам истец, указав, что получил наличные денежные средства лично на руки в размере 97000 рублей, при этом куда именно были потрачены данные денежные средства, истец в судебном заседании пояснить затруднился, факт передачи заемных денежных средств ответчику, а также факт последующего использования заемных денежных средств в интересах семьи, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Проверив представленные сторонами доказательства, исследовав и оценив их доводы, учитывая, что в данном случае в силу закона, истец не представил доказательств, того что денежные средства, полученные по кредитному договору с АО Национальный банк «Траст» от 11.10.2012 года были получены им в интересах семьи, и использованы на нужды семьи, учитывая, что ответчик не был поставлен в известность и не знал о наличии долга в указанной сумме, суд приходит к выводу о том, что сумма займа не подлежит учету при разделе спорных денежных средств, поскольку не признается совместным долгом супругов.

Кроме того, согласно положениям ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, брак между истцом и ответчиком расторгнут 15.11.2013 года, при этом фактически брачные отношения прекращены в период 2012 года, о наличии кредитного договора, о наличии судебного решения, которым взыскана задолженность по кредитному договору, о факте расторжения брака было достоверно известно истцу, что подтверждено им в судебном заседании.

Факт обращения истца с иском о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов только 04.04.2019 года свидетельствует о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд, установленном ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом и его представителем не приведено.

Доводы истца о том, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, так как удержания из его заработной платы по исполнительному производству стали производиться в 2017 году, а также доводы об изменении материального положения ответчика, не являются уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт пропуска истцом ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании суммы долга по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, взыскании судебных расходов, следует отказать. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании суммы долга по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Брединский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов