Решение № 2-75/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-75/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Е.А. Карякина, при секретаре судебного заседания Баджурак О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Переволоцкий районный суд Оренбургской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2013 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/13804, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 483954 руб. по 16% годовых на срок до 17 апреля 2018 года включительно под залог транспортного средства Chevrolet Klan J200/Lacetti. 20 декабря 2015 года банк изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата кредита и уменьшил процентную ставку. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору надлежащим образом, образовалась задолженность, которая после предъявления банком уведомления погашена не была.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 514135 руб. 85 коп., по уплате процентов 42690 руб. 10 коп., по уплате неустоек в размере 416057 руб. 36 коп., обратить взыскание на транспортное средство Chevrolet Klan J200/ Chevrolet Lacetti, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №К, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18929 руб.

Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 5 февраля 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Александровский районный суд Оренбургской области для рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

При изложенных обстоятельствах согласно пунктам 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что приказом Банка России от 5 октября 2016 года у ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

20 января 2017 года Арбитражным судом г. Москвы банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Исследованием представленных суду доказательств установлено, что 17 апреля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 483954 руб. под 16% годовых на срок до 17 апреля 2018 включительно для покупки транспортного средства (л.д. 21 - 25).

Одновременно в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил банку в залог приобретаемое транспортное средство - Chevrolet Klan J200/ Chevrolet Lacetti, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №К, идентификационный номер (VIN) №.

Банк, надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив кредит путем перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля и страховых премий (л.д. 16).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты с соблюдением графика в течение всего срока действия договора.

20 декабря 2015 года банком заемщику направлено уведомление об изменении условий кредитного договора в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора.

Согласно вышеуказанному уведомлению, срок действия договора установлен до 17 июня 2021 года, процентная ставка определена в 4% годовых, а сумма кредита составила 514135,85 руб. (л.д. 39 - 42).

На основании данного уведомления составлен новый график платежей (л.д. 43 - 45).

Пунктом 12 уведомления об изменении условий кредитного договора установлено, что неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет - 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, а с августа 2016 года возврат кредита не осуществлял вовсе.

В связи с образованием просроченной задолженности конкурсный управляющий 15 июня 2016 года направил ответчику письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате пени, которое осталось без ответа.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 октября 2018 года составляет 972883 руб. 31 коп., из которой задолженность по основному долгу - 514135 руб. 85 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 42690 руб. 10 коп., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита - 342131 руб. 29 коп., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 74766 руб. 07 коп. (л.д. 12 - 15).

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся платежей. В отсутствие доказательств осуществления заемщиком иных платежей суд не находит оснований считать такой расчет неверным.

Поскольку обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга, уплаты процентов ответчиком надлежаще не исполнено, суд признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и штрафными санкциями.

Вместе с тем, суд полагает, что размер заявленной ко взысканию пени подлежит снижению по следующим основаниям.На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценивая соразмерность размера неустойки последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения обязательств, суд отмечает, что заявленные в данном деле имущественные санкции, размер которых составляет более 110 процентов основного долга и процентов, являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства и то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков внесения платежей, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу 514135 руб. 85 коп., по уплате процентов 42690 руб. 10 коп., по уплате неустойки в размере 50000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля Chevrolet Klan J200/Lacetti является ФИО1 (л.д. 118).

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются, ответчиком допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, то требования об обращении взыскания подлежат удовлетворению путем продажи имущества с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18929 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2013 года № № в размере 606825 (шестьсот шесть тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 95 коп., из которых основной долг - 514135 руб. 85 коп., проценты 42690 руб. 10 коп., неустойка - 50000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 18929 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Chevrolet Klan J200/Chevrolet Lacetti, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №К, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Сохранить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки Chevrolet Klan J200/Chevrolet Lacetti, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №К, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, установленные согласно определению Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 10.01.2019 года до исполнения настоящего решения по существу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Карякин

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2019 года.

Председательствующий судья Е.А. Карякин