Решение № 2-1977/2017 2-1977/2017~М-1001/2017 М-1001/2017 от 2 июня 2017 г. по делу № 2-1977/2017

Дело № 2-1977/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.И. Садыкова

с участием помощника прокурора Р.Х. Гимрановой

при секретаре Е.В. Горшеневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

А.А.ФИО4, Р.Р.ФИО4 обратились в суд с иском к М.Ф.ФИО5 о компенсации морального вреда в пользу А.А.ФИО4 в размере 500 000 руб., в пользу Р.Р.ФИО4 в размере 500 000 руб., о взыскании оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обосновании иска указано, что приговором Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. М.Ф.ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно без лишения права управлять транспортным средством. Указанным приговором установлено, что ответчик в результате ДТП своими неосторожными действиями причинил пассажиру автомобиля «...» А.А.ФИО4 тяжкий вред здоровью, водителю автомобиля «...» Р.Р.ФИО4 средней тяжести вред здоровью. Действиями ответчика, А.А.ФИО4, Р.Р.ФИО4 причинен моральный вред, выразившийся в сильных душевных волнениях, физических и нравственных страданиях.

На судебном заседании представитель истцов ФИО8, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик М.Ф.ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна.

Ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, сведениями о том, что ответчик не является в судебное заседание по уважительной причине, суд не располагает. Поскольку судом принимались надлежащие меры по уведомлению ответчика о судебном разбирательстве, поэтому суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства

С согласия представителя истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. М.Ф.ФИО5 управляя транспортным средством «...» гос. рег. номер №, в нарушение пунктов 1.3,1.5,8.1,8.9,9.9,10.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю «...» гос.номер № rus, под управлением Р.Р.ФИО4, в результате чего пассажиру ... гос.номер № rus А.А.ФИО4 причинен тяжелый вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, Р.Р.ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.6-9)

Приговором Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. М.Ф.ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно без лишения права управлять транспортным средством (л.д.6-9).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. А.А.ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза правой плечевой кости, кровоподтёки области правого коленного сустава, правой голени, ссадин лобной области, правого коленного сустава, левого голеностопного сустава, которые согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью (л.д.10-12).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Р.Р.ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени, костей носа, ссадины левого бедра в количестве 3-х, в области левого коленного сустава в количестве 2-х, правого коленного сустава в количестве 2-х, отмеченные в медицинской документации ссадины левой кисти, которые согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили средней тяжести вред здоровью (л.д.19-21).

Учитывая указанные выше обстоятельства, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости допустимости и достоверности, а также нормы материального права суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцам моральный вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда.

Также учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и что предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд принимая во внимание фактические обстоятельства при которых А.А.ФИО4 и Р.Р. ФИО4 были получены телесные повреждения, степень вины ответчика и его поведение, учитывая характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, тяжесть перенесенных страданий, длительность лечения, возраст, последствия полученных телесных повреждений, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда АА.ФИО4 в сумме 150 000 руб., Р.Р.ФИО4 75000 руб.

Истцы также просят взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.33).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что АА.ФИО4 и Р.Р.ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., представляющего из интересы при рассмотрении данного гражданского дела (л.д.33). Учитывает конкретные обстоятельства рассмотренного дела, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы, понесенные ими на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д.33).

Поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика в размере 600 руб.

На основании изложенного и ст.151,1100,1101,1079 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", руководствуясь ст.56,61,100,103,194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 07 июня 2017 года.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

...

...

...в