Решение № 2-4313/2024 2-803/2025 2-803/2025(2-4313/2024;)~М-3816/2024 М-3816/2024 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-4313/2024

Дело №2-803/2025 копия

УИД 59RS0008-01-2024-007011-90

Мотивированное
решение составлено 18 апреля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10061,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО6 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит, заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем за период с 26.12.2008 по 23.09.2022 у заемщика образовалась задолженность в размере 10061,27 руб. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права по указанному кредитному договору ООО «ЭОС», впоследствии права были уступлены ООО «ПКО «Феникс» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся у истца информации после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело. На основании изложенного истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО6 просроченную задолженность.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 10.02.2025, к участию в деле привлечены в качестве ответчика ФИО1 (наследник ФИО6), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Райффайзенбанк" и ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (л.д.63).

Истец ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д.111). К материалам дела приобщен письменный отзыв ФИО1, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований (л.д.108).

Третьи лица АО "Райффайзенбанк" и ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

АО "Райффайзенбанк" представлены документы по рассматриваемому кредитному договору (л.дж.77-99).

ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д.108).

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 05.02.2024 ООО «Феникс» переименовано в ООО ПКО «Феникс».

Из представленных по запросу суда АО "Райффайзенбанк" документов (л.д.80-99) следует, что на основании заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» и ФИО6 заключен договор потребительского кредита № «Народный кредит» на условиях предоставления Банком кредита в сумме 50000 руб. сроком на 36 месяцев под 13% годовых. Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет 2084,70 руб. (за исключением последнего – 2092,92 руб.), в состав ежемесячного платежа включены проценты за пользование кредитом, сумма основного долга, комиссия за ведение ссудного счета. Условиями договора, Правилами предоставления кредитов предусмотрен штраф за просрочку внесения очередного платежа в размере 500 руб.

Согласно выдержке из Устава АО "Райффайзенбанк" решением от 15.03.2007 Банк был реорганизован путем присоединения ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК», в связи с чем является правопреемником присоединившегося лица (л.д.12-13).

Из расчета задолженности, составленного АО "Райффайзенбанк" по кредитному договору № от 26.12.2006, следует, что в период с 26.12.2006 по 25.09.2009 возникла задолженность в размере основного долга – 1562,81 руб., процентов – 2233,69 руб., комиссии – 3238,63 руб., штрафа – 3026,14 руб., в общей сумме 10061,27 руб. (л.д.14).

Согласно содержанию искового заявления 25.09.2009 между АО "Райффайзенбанк" и ООО «ЭОС» заключен договор №2509/09 уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «Феникс», что подтверждается договором уступки требования (цессии) №09-22 от 23.09.2022, приложением №1 к договору цессии от 23.09.2022, в котором спорный кредитный договор поименован под номером 8800. Права требования переданы в сумме задолженности 10061,27 руб. (л.д.26-28, 23-25)

Истцом ООО «Феникс» направлены заемщику ФИО6 уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору № в размере задолженности 10061,27 руб. и требование о полном погашении долга (л.д. 21, 22).

Согласно ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного суд находит, что договоры об уступке прав (требований) № от № м № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат закону и договору. Указанные договоры не оспорены.

Следовательно, ООО «ПКО «Феникс» является надлежащим истцом по рассматриваемому делу.

Заемщик ФИО6, не исполнив обязательства по кредитному договору, умерла 26.05.2018.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В положениях пунктов 58, 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63).

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Судом установлено, что в связи со смертью ФИО6 нотариусом Пермского районного нотариального округа ФИО4 заведено наследственное дело № (л.д.53-57). Свидетельство о праве на наследство по закону выдано сыну умершей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иные наследники не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наследником, принявшим наследство ФИО6, является её сын ФИО1, который в силу закона отвечает по долгам наследодателя со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ, п.п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Вместе с тем ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 108), разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (пункт 25).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В названной статье не указано каких-либо специальных сроков исковой давности. Следовательно, требование, обусловленное нарушением договора одной из сторон в период его действия, может быть предъявлено независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что условия кредитного договора № предусматривают исполнение заемщиком своих обязательств в виде периодических платежей в соответствии с графиком платежей, согласно которому срок погашения кредита (дата внесения последнего платежа) 28.12.2009 (л.д.79 оборот). Сведений об обращении кредитора за взысканием кредитной задолженности в порядке приказного производства не имеется. С настоящим иском истец обратился 08.12.2024 (л.д. 39).

При таком положении дела, произведя исчисление срока исковой давности: 08.12.2024 (дата обращения в суд с иском) - 3 года (срок исковой давности) = 08.12.2021, то есть до указанной даты истец вправе был бы взыскивать задолженность по платежам, однако согласно графику возврата кредита по частям дата уплаты последнего платежа по кредиту 28.12.2009, суд находит, что на дату обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности для взыскания суммы задолженности по кредитному договору № от 26.12.2006 истцом пропущен, поскольку истец обратился за судебной защитой за пределами трехлетнего срока исковой давности.

По смыслу ст. 205, п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 1532,81 руб. следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Руководствуясь указанной нормой закона, учитывая, что срок исковой давности по основному требованию на момент обращения в суд истек, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 2233,69 руб., комиссии в размере 3238,63 руб., штрафа в размере 3026,14 руб. суд также отказывает.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10061,27 руб. не подлежат удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска не имеется правовых оснований для возмещения истцу понесённых расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 26.12.2006 в размере 10061,27 руб. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

Подлинник подшит в гражданское дело №2-803/2025

Пермского районного суда Пермского края