Решение № 2-3036/2018 2-3036/2018~М-2726/2018 М-2726/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3036/2018

Дело № 2-3036-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 октября 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении долей в праве совместной собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об определении долей в праве совместной собственности на квартиру.

Требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2017 г. по делу № А27-2546/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 В ходе процедуры банкротства Должника Финансовым управляющим - ФИО1 было установлено, что ФИО2 на праве совместной собственности принадлежит квартира. Однако, доли в квартире между собственниками не определены, что в настоящее время является препятствием для формирования конкурсной массы должника. Согласно ответа Комитета по жилищным вопросам г. Кемерово от 12.02.2018 г., 21 апреля 1993 года между Администрацией г. Кемерово и ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО3 заключен Договор на передачу квартир в собственность граждан № от 21.04.1993 года. Согласно условиям договора в совместную собственность указанных граждан без определения долей была передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО8 умер. Оставшиеся доли участников совместной собственности после смерти ФИО8 до настоящего времени не определены. В настоящее время определить доли во внесудебном порядке не представляется возможным в связи с несогласием ответчиков заключить соглашение об определении долей.

Истец просит суд:

- прекратить право совместной собственности (без определения долей) за ФИО2, ФИО3, ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- установить доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, за ФИО2, ФИО3, ФИО4, равными по 1/4 доли за каждым.

Истец, финансовый управляющий в деле о банкротстве должника ФИО2 – ФИО1, представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Должник ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель должника ФИО2 – ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу положений абзацев 2 и 3 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № I360 от 21.04.1993г. ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве совместной собственности квартира, общей площадью 60,2 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.11.2017г. (л.д. 29).

На основании договора купли-продажи квартиры от 20.10.2006г., заключенного с ФИО11, ФИО2 является собственником квартиры, площадью 57,9 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

02.02.2018г. нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО12 было выдано ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО8, умершего 13.06.2017г., состоящее из 1/4 доли в праве собственности квартиры по адресу <адрес>137 (л.д.30).

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от 05.09.2017г., ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, в качестве финансового управляющего для участия в процедуре банкротства утвержден ФИО1 (л.д. 23-24).

02.03.2018г. финансовым управляющим ФИО1 в адрес ФИО3, ФИО4 было направлено уведомление о необходимости подписания соглашения об определении долей в квартире и выделения доли должника ФИО2 его доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>137 (л.д. 25-27).Однако, данное уведомление было оставлено без удовлетворения.

Также установлено, что 05.04.2018г. финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 24.07.2018г. (в полном объеме изготовлено 31.07.2018г.) постановлено: признать недействительной сделкой отказ ФИО2 от доли (1/12) в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>137; применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника 1/12 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>137; отнести на ФИО4 судебные расходы, взыскать в пользу должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 21.04.1993 года является собственниками жилого помещения по адресу <адрес>, без определения долей, что является основанием для определения доли каждого из граждан, указанных в договорена передачу квартиры в собственность граждан с целью возможного обращения на долю ФИО13, признанного несостоятельным ( банкротом), что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Приватизация жилого помещения в долевую собственность означает, что все ее участники имеют определенные доли. Как правило, доли указаны в договоре, если же доли не указаны, то они признаются равными.

С учетом того, что в договоре на передачу квартир в собственность граждан от 21.04.1993 года доли в праве собственности ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО3 не определены, то они признаются равными – по 1/4 доли за каждым.

Письменными материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2018 года признан недействительным отказ ФИО2 от 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру ввиду отказа от принятия наследства по закону после смерти ФИО8 в пользу ФИО4

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца об установлении доли в праве собственности на спорную квартиру по 1/4 за ФИО2, ФИО4, ФИО3, прекращении права долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО7. О.В.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Письменными материалами дела подтверждается, что ФИО2 имеет в качестве гарантированного законом единственного жилого помещения пригодного для постоянного проживания должника иное жилое помещение, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований и не нарушает прав должника, третьих лиц.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,00рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право совместной собственности за ФИО2, ФИО3, ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Установить доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, за ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/4 доли в праве собственности за каждым.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 с каждого в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года