Решение № 2А-1138/2021 2А-1138/2021~М-1041/2021 М-1041/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2А-1138/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ГРИДНЕВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

административное дело № 2а-1138 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела по делу в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района ФИО2, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела административный истец был надлежащим образом извещен. В административном исковом заявлении содержится ходатайство представителя административного истца о рассмотрении дела без участия представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Из административного искового заявления следует, что в ОСП Кинельского района ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1. ООО МФК «ОТП Финанс» считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. На основании вышеизложенного, ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района ФИО2 следует, что в ОСП Кинельского района на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 63 Кинельского судебного района Самарской области по делу №, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) кредитный договор № в размере 33971,13 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». В тот же день копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбужденного исполнительного производства, совершает необходимые для исполнения постановления суда действия. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, в адрес взыскателя простой корреспонденцией. Согласно п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010 простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Согласно полученного ответа из ГИБДД установлено, за должником транспортные средства не зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесены постановления о временном ограничении на выезд из РФ. Согласно полученных ответов из банков установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в: ПАО Сбербанк, ПАО Почта Банк. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответов из ЗАГСа запись о смерти отсутствует, запись о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ. Частично взыскана сумма задолженности в размере 0,50 руб., данные денежные средства распределены на реквизиты взыскателя. Все вынесенные процессуальные документы в рамках исполнительного производства направляются сторонам исполнительного производства, в адрес взыскателя простой корреспонденцией. Согласно п. 4.В.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010 простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. В настоящее время осуществить выход в адрес должника для проверки имущественного положения не представляется возможным в виду Федерального закона от 20 июля 2020 г. №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции». Обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. На ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы задолженности по исполнительному производству составляет 33970,63 руб. На основании изложенного, установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры к изысканию задолженности по исполнительному производству. В данном случае заявитель не доказал того обстоятельства, что оспариваемое бездействие нарушает его права и охраняемые законном интересы. Поэтому просит отказать в удовлетворении заявленных требований представителем АО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 6.6. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным обязательствам в размере 33.971 руб. 13 руб. в пользу взыскателя АО МФК «ОТП Финанс» (л.д.70-72).

В постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней. Также должник предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Указанными выше статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из представленных копий материалов исполнительного производства №, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, а затем и судебным приставом-исполнителем ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возбуждения исполнительного производства, неоднократно с целью выяснения имущественного положения должника в рамках единой системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные учреждения, что подтверждается материалами исполнительного производства и реестром о совершенных действиях судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего исполнительного производства (л.д.73-80).

Так, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки о наличии счетов на имя должника, в органы ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУВМ МВД России, в налоговые органы, в том числе сведения из ЕГРН, в пенсионный фонд, в том числе о наличии сведения о заработной плате с целью установления места работы должника, направлен запрос в отдел ЗАГС об актах гражданского состояния в отношении должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69).

Затем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67).

При проверке наличия счетов на имя должника в банках, было установлено, что на имя должника в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк» зарегистрированы расчетные счета, на которые постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.61-63).

Частично была взыскана сумма задолженности в размере 0,50 руб., данные денежные средства распределены на реквизиты взыскателя.

В то же время, согласно реестру ответов сведения в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУВМ МВД России, за должником ФИО3 не зарегистрированы (л.д.73).

При этом в настоящее время судебный пристав-исполнитель лишен возможности применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, поскольку частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» предусмотрено, что в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав те действия, которые были совершены судебным приставом-исполнителем ФИО1, а затем судебным приставом-исполнителем ФИО2 на момент принятия судом решения в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что права административного истца не были нарушены.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района предпринят необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что оснований для признания незаконным бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию исполнительного документа; признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области, по непринятию решения по возбуждению исполнительного производства не имеется, а потому в удовлетворении данных требований административному истцу следует отказать.

В то же время, не исполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено. Не достижение взыскателем желаемого результата принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

При этом судом учитывается следующее.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав административного истца, поэтому основания для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2021 года.

председательствующий –